Nollställning - sen nyliberalism

Ja, vi ska ha en generell nollställning ÖVERALLT innan vi går in i den nya guldåldern med nattväktarstaten som gud. Det gäller såväl för mig, som för dig och Göran Persson.
Om det ska ske nationellt eller internationellt är en annan fråga där vägen ännu inte är helt utlagd.
Ja, men det motiverar inte att Murdoch, Rockefeller och Soros ska få buda sinsemellan om vem som ska få överta dem.

Okej, fan vad korkad, fortsätt förespråka det, se hur det går.

DU är väl dock medveten om att du förespråkar kommunism?

Nog är det väl ändå så att han bara (fnord) förespråkar en gigantisk stöld av en massas egendom? Detta är, såvitt jag kan se, inte samma sak som att all produktionsmedel för evig tid skall befinna sig i en (synnerligen ondskefull) organisations händer (kommunism).

Men det är ju vad som oundvikligen sker. Inte fan tror någon på allvar att när staten håller i precis allting i hela samhället så kommer de ge tillbaka det? Känns väldigt naivt daemon.

Alla debatter förs med några implicita antaganden om hur människor kommer att agera. Givet i den här diskussionen var att staten inte skulle göra mer än detta, vilket kan ifrågasättas som ett antagande, men görs bäst då genom att göra det direkt istället för att komma med påståenden som - taget i sin kontext - är uppenbart falska.

Jag håller med dig att antagandet om att staten endast skall "nollställa" allas förmögenheter är opraktisk, men även detta gör faktiskt inte BagareBengt till kommunist, eftersom kommunism inte följer utifrån detta. Realistiskt, om en stat någonsin skulle ge sig på detta, skulle det resultera i en orättvis omställning, nämligen att vissa skulle få mer än andra, men det skulle inte resultera i kommunism. Detta för att de som efterfrågar en sådan här sak inte kommer vara kommunister, och det är inte troligt att staten kommer att lyckas införa kommunism då. Möjligtvis var det så att du byggde ditt argument på onämnda antaganden om statens struktur och folkets politiska preferenser när du sa att kommunism var oundvikligt. Nu kanske du kan se varför det inte är så och varför det är olämpligt att säga att någons argument, som bygger på orealistiska eller felaktiga men ändå accepterade antaganden, är naivt.

Okej, principen.
Hur är det med till exempel Bill Gates då? Han lär ju, liksom alla vita amerikaner, ha något släktband med människor som tjänat pengar på illiberalism, men hans imperium bygger ju inte på hans kapital, utan på helt på hans eget arbete.

Ska vi ta världens rikaste mans pengar bara för att han är eventuellt är släkt med någon som kan han tjänat på slavhandeln?
Varför bryr du dig ens om att göra en tråd om det vore så simpelt? Jag hoppas att du inser att din åsikt är unik liberaler, vilket responsen i denna tråd är en stark indikation på, och att det har att göra med att den inte är liberal.
Vafan! Nu får du väl ändå ta och bestämma dig! Om det är principen som gäller så är det ju inget snack om att den gäller alla – i ordets mest omfattande bemärkelse.

Ett tips! När du får nästa briljanta idé, formulera en hypotes och ventilera den, istället för att direkt posta slutsatsen här på Flashback. Det är mycket enklare att förkasta en hypotes, än att – som du gör i denna tråd – behöva gå i försvarsläge för en färdigformulerad teori som du förälskat dig i. Ett lite mer vetenskapligt förhållningssätt alltså.

Jag tror det handlar om lite större saker än så...Du kanske var ironisk? När jag läste trådskaparens inlägg tänkte jag mest på företag som har fått statlig subventionering i åratal,dem hade aldrig nått samma nivå utan den. Eller Wallenbergsfären som ett tag ägde ca 30% av stockholmsbörsens aktieintäkter.

Så korkad är du väl inte så att du inte vet vad kommunism är?
Jag har aldrig påstått att staten ska fortsätta äga all egendom, bara hjälpa till att ta den ifrån de nu orättmätiga ägarna - nollställningen - och under denna övergångsfas så är staten inte heller ägare utan förvaltare. Det finns ingen kommunism i det alls.

Det är mer kommunism i det som du förespråkar, att låta alla orättmätiga ägare fortsätta äga vad de inte har laglig rätt till - det är ju det som är kommunism som den fungerar i praktiken, så som det har varit, att med det statliga våldsmonopolet gynna partiets adel. Ergo - liberal = kommunist.

Federal reserve äger ju en enorm andel av världens guld, vad skulle egentligen ske med denna guld ifall nattväktarstaten skulle ingrippa i USA? Skulle de privata aktörerna i Fed behålla guldet? Skulle man ta guldet och omfördela? Skulle guldet finansiera nattväktarstatens fortstta försvar?

Man skulle såklart ta guldet och omfördela. Dum fråga. Riktigt jävla dum.
ALLT går till potten . ALLT omfördelas sedan. Även judarnas blodsguld, såklart. Dum. Dum.

Ja, allas ägodelar ska "tas".


Jo, den är så liberal att du som "liberal" bajsar på dig när du riskerar att förlora de privilegier du åtnjuter och vill försvara genom att vara "liberal"


Den bör gälla alla, absolut, men det ska gå att administrera också. Man kan ju tänka sig att det bör göras i något pyramidliknande och omvänt. Byn gör en pott, samlas av kommunen, samlas av länet, samlas av landet, samlas av världsdelssamfundet, samlas av världssamfundet. Delas ut av världssamfundet, delas av världsdelssamfundet, delas ut .... av bysamfundet.

Politik och vetenskap. Är du bajsnödig eller?