Varför är inte himlen nattetid täckt av stjärnor?

Om du tänker dig att ljuset utvidgas sfäriskt, som en boll. Du har ett bestämt antal ljuspartiklar (fotoner). När du lyser med en ficklampa bildas en sfär av ljus, och ju längre bort du står, desto större blir sfären, och desto "bredare" blir ljuskäglan, och alltså desto längre emellan fotonerna. Samma antal ljuspartiklar ska alltså "lysa upp" en sfär som är miljarder gånger större.

Vid ljuskällan (ficklampan) är antalet fotoner miljarder och åter miljarder till antalet, och med ett avstånd av nanometer mellan varandra. 10 ljusår bort på en annan planet så är "sfären" så pass stor att det är flera kilometer mellan samma antal partiklar. Det antal ljuspartiklar som träffar dig från en ficklampa på en annan planet är alltså så pass försvinnande få till antalet att dom knappt syns. Av samma anledning fast i större skala så ser du inte lika många stjärnor. Och sen har vi dessutom alla andra frågor om föroreningar i vägen mellan dig och ljuskällan att ta hänsyn till.

Då skulle jag givietvis se ljuset klart och tydligt, men i ditt exempel så befinner ju sig "alla" ficklamporna på samma avstånd från mig. Stjärnorna däremot befinner ju sig på olika avstånd, vissa lite närmre, vissa väldigt långt bort. Alltså faller din liknelse.

Hmm.. Menar jag någonting?

Jag håller med om vad evolute skrev i början av tråden och försöker få in Bobbo Viking på samma tankar.

Men visst, det finns en sannolikhet > 0 att ditt öga träffas av fotoner utsända från en ficklampa på 1 mils avstånd, den är faktiskt inte alls så väldigt liten. Om du befinner dig på ett berg ser du utan problem gatlysen från en stad en mil bort.

Waldo.Lydecker: Men om du har ett oändligt antal ljuskällor (vilket modern fysik hävdar att universum är i besittning av) så borde oändligt många fotoner träffa jorden från alla möjliga håll!

Min liknelse faller inte, den behöver bara omformuleras lite!
(jag är fortfarande inne i min pedagogiska sväng, damn it!)

Se det inlägg jag just postade. Det spelar ingen roll om ljuskällorna befinner sig på olika avstånd från jorden så länge de är oändligt många!

om himmelen vore täckt av stjärnor skulle termodynsmiken se till att det blev ordentligt hett, typ yttemperaturen på stjärnorna på jordytan, nu är medeltemperaturen ca 2K bakgrundsstrålningen och det ska vi nog vara ganska tacksam över.

Om universum vore oändligt med en ändlig täthet hos stjärnorna skulle natten vara lika ljus som dagen. En stjärna som är identisk med solen lyser presis lika starkt som solen, dock är den bara en liten "prick" i ämförelse och lyser därför inte upp samma area.

Ta på dig en ögonbindel och stick ett litet hål i den och kolla mot solen så kommer du att se en stjärna.

Att natten inte är lika ljus som dagen kan ses som ett bevis på att universum inte är oändligt, det finns inte oändligt många stjärnor.

För att ljuset förlorar energi när den går genom etern.

Men ge dig med ditt foliehattstrams. Eterteorin är övergiven av vetenskapen, och det är inte utan anledning, den förutspår inget som inte kan förklaras på andra sätt.

och ljusstyrkan försvagas inte.

Så behöver det ju inte vara.

Ljusets hastighet är oberoende av etern, men vacuumet kan bestå av "materia" som vi inte kan detektera.

Skulle det kunna förklaras av att stoftmoln och dylikt blockerar stjärnljus?