Islam - en fredens religion - varför då allt våld i muslimska länder?

Det kan finnas några skäl till att inte alltid göra det. Det är inte alla gånger så lätt att lösgöra kontexten från de specifika frågor som behandlas inom den. Oftast blir problematiska egenskaper hos kontexten först synliga, när sakfrågorna diskuteras. Att då flytta över till en annan tråd, bryter sammanhanget. Då tycker jag att de kontextuella problemen bäst belyses genast, så fort de aktualiseras. Slutligen har jag fått intrycket av att man inte bör starta nya trådar i tid och otid, om det forfarande finns någon slags relevans i det som diskuteras.
Är dessa referensramar alltid så oumbärliga? Naturligtvis skall vi efter bästa förmåga åtfölja FB:s regelverk. Men därutöver är det väl tillräckligt att man argumenterar för sina teser och bemöter motargument, kritik och motkritik? Visst förekommer det en del personliga slängar ibland. Men vi är ju faktiskt inte mer än människor. Till och med våra bästa politiska debattörer IRL kan inte avhålla sig från lite tjyvnyp då och då.
Du säger själv att du just börjat din läsning av de nya trådarna. Jag kan försäkra dig att mina inlägg också behandlar sakfrågor, de allra flesta skulle jag tro.
Det jag på några ställen har ifrågasatt är om denna diskussiongrund verkligen bygger "på fakta och verkliga skeenden". Ofta har jag tyckt mig kunna se att det i själva verket är till viss del tendensiösa tolkningar som ligger till grund.
Dina två övriga premisser har jag inget att säga om, men den här tycker jag inte utan vidare kan godtas. Utgångsläget är att islam har problematiska aspekter. Med den utgångspunkten ser man lätt bara bekräftande instanser. Dessutom tar man inte hänsyn till att det finns många olika former av islam. Islam är heterogen, inte homogen.

Så här skulle jag vilja skriva om premissen ifråga:

Den gemensamma premissen är att vissa former av islam möjligen kan ha problematiska aspekter visavi dagens pluralistiska samhälle.

Jag hoppas skillnaden framgår. Med den här formuleringen av pemissen låser man inte fast tanken i viss riktning eller drabbas av andra onödiga kognitiva låsningar. Formuleringen är öppen för att vissa former av islam kan ha problematiska aspekter, men den påstår inte det från första början. Exakt vilka, om några, de problematiska aspekterna är får undersökningen och debatten visa.

Låt mig avslutningsvis också säga att jag tycker mig se andra men outtalade förutsättningar, som spelar stor roll i islam-debatterna. Ett par sådana är att det det kristna Västerlandet är överlägset och bättre än alla andra kulturer på jorden. Kristendomen är den bästa och mest förfinade religionen, medan alla andra är osofistikerade och lågt stående. Den västerländska kulturen är bäst, medan andra kulturer är primitva och outvecklade. Men detta är värderingar som långt ifrån är självklara.

Det är ett sådant självrättfärdigt perspektiv som jag menar att man inte utan vidare skall godta.

Jag frågade en muslim varför islamiska länder mest är skit och han sa för att de inte är tillräckligt muslimska. så även om dessa länder i Mellanöstern är majoritetsmuslimska på något sätt så gör minoriteten att det är skit. hur förklarar de icke-muslimska länder som är mycket bättre? Tänker förmodligen inte så långt och djupt eftersom det är lättare att ignorera verkligheten.