Subjektiva analyser av Terrorism

Håller på att skriva en essä om terrorism, och då försöker ja spegla de positiva tankarna om terrorism mot de negativa. Har bara skrivit från mina egna tankar, men hade varit riktigt bra om jag kunde få hjälp att hitta riktigt objektiva åsikter/analyser om terrorister. Alltså någon som skriver att de är de värsta "människorna" som finns, och någon annan skriver att de är "heliga" krigare.

Har ni annan bra kort info så länka även det!

Jag kan rekommendera Noam Chomskys böcker på världspolitiken, som alla ger en mycket annorlunda bild av den amerikanska utrikespolicyn. Skurkstater (eng. Rogue States) och hans föredrag om Nicaragua kan vara bra att börja med.

Finns falsk och sann information om terrorism. 70talet hade sina vänsterekstrema terrorister från Italien och Tyskland. Som land har ju Usa bedrivit mest terrorism. Du får googla helt enkelt.

Orange:

Han frågar efter objektiva källor, och du svarar med Noam Chomsky?

Fel. Trådskaparen emotsäger sig själv. Rubriken säger ett, men sedan skriver personen att den vill ha subjektiva åsikter från vardera sida. Noam Chomsky är inte alltid felfri, men han är ju bättre än Cnn.

Fel. Trådskaparen emotsäger sig själv. Rubriken säger ett, men sedan skriver personen att den vill ha subjektiva åsikter från vardera sida. Noam Chomsky är inte alltid felfri, men han är mer objektiv än Cnn.

Varför inte? Om han ska skaffa sig sin egen "objektiva" bild av terrorism är så är det bäst att läsa så mycket ur åsiktsspektrat som möjligt och reflektera över det. Chomsky är en frisk fläkt i ett hyfsat dissidentlöst USA.

Jag vill poängtera att terrorism är definierat som våld eller hot om våld för att förändra politisk opinion. Nelson Mandelas parti var enligt denna definition terrorister, men anses förmodligen vara frihetskämpar av desto fler idag än då. Antingen hårddrar man det till vad uppslagsboken säger, eller så är man subjektiv vilket innebär att trådskaparen begär något som ej existerar.

Ja det blev lite fel där, skrev fel ord i rubriken som ni märkte. Jag vill alltså ha någon kort information, lite kommentarer och åsikter, inte en hel bok.

Gärna någon Islam eller någon som verkligen tycker terrorism är helt rätt och bra, och tvärt om.

En debatt hade varit bra om någon hade eller liknande.

Vill du ha en kortversion så funkar Wikipedia som vanligt utmärkt:

Terrorism

Definition of terrorism

Framförallt den andra artikeln tar upp definitionsproblemen.

Själv tycker jag att det största problemet är att man använder ordet terrorism även när det handlar om anfall mot militära mål. Enligt den ursprungliga definitionen är det enbart civila mål som avses. Attacker mot militära mål är gerillakrigföring.

Det där är en utmärkt distinktion och jag instämmer fullständigt. Om tjetjenska krigare anfaller en rysk skola genomför de en terroristisk handling. Om exakt samma krigare skjuter ner en rysk militärhelikopter är det inte terrorism utan gerillakrigföring.

Som trådskaparen säkert märker är det alltså lättare att upprätthålla en distinktion mellan terrorhandlingar och icke-terrorhandlingar än mellan terrorister och icke-terrorister. Samme person kan nämligen vara både det ena och det andra samma dag.

Så komplicerad är vår värld. Det är bara att acceptera, och en god essä ser inte det som ett problem utan utgår från det.

Princeton har en hel del gästföreläsningar i ämnet som du kan ladda ner på datorn.

http://www.princeton.edu/main/

Jag har tyvärr förlorat länken, så du får leta runt lite