Kräva någon på pengar om man tappat bort katt

Hej.

Om man har lämnat bort sin katt till en bekant under semestern och den personen slarvar bort katten (glömmer stänga ett fönster) och katten försvinner.
Kan man kräva personen på pengar?

Lite nyfiken hur det står rent Juridiskt.

/dstorm

Är inte helt säker på hur det är i Sverige men djur räknas väl som egendom. Var det en vanlig djävla bonkatt så kan det blir svårt med ersättning, i så fall någon form av skadestånd men det är jag tveksam till om du får igenom. Var/är katten en raskatt som du betalat/spenderat flera tusen kronor på att köpa/avla så kan du säkerligen kräva ersättning för borttappad egendom.

*Dubbelpost*

Detta var en mycket intressant fråga!
Informationen är ganska knapphändig men rent generellt och förenklat så...

Som du säkert vet räknas en katt som en sak, dvs värdet på katten är lika med kattens marknadsvärde (oftast inte speciellt imponerande). Om ni då har avtalat om att din bekant ska ha hand om katten då du är bortrest och din bekant bryter mot avtalet har du generellt rätt till ersättning. Under förutsättning att katten inte försvunnit pga en olyckshändelse (vilket bedöms efter vilka krav som kan ställas då en katt ska "förvaras") har du rätt till en ersättning som ska sätta dig i samma sits som om katten inte försvunnit.

Således kan du i normalfallet räkna med en ersättning på, låt säga, 100-200 kr. Självklart upplevs detta av de flesta som helt galet - katten är ju ovärderlig för ägaren. Men domstolarna har varit restriktiva till att utdöma ersättning för affektionsvärden. Enstaka undantag har dock gjorts då det gällt just sällskapsdjur. De fallen (NJA 2001 s 65 I & II) gällde dock reparationskostnader (veterinärvård) och det är omöjligt att förutse om denna princip skulle gälla även ett förlorat sällskapsdjur.

Min gissning är att det inte skulle dömas till en högre ersättning än marknadsvärdet, men det vet man aldrig.

Jag är övertygad om att andra FBare har andra intressanta synpunkter på detta...

Beror förmodligen på vad som skrevs i papperen när katten ifråga omhändertogs temporärt(skrevs förmodligen inga papper alls).

Det skrevs inga papper, det var muntligt avtalat.
Katten ifråga är en raskatt som har ett värde till 5000:- kronor.
Nu är det inget jag kommer gå vidare med, var mest nyfiken.

Det låter väl som lite 'overkill', förutsatt att de nu erkänner att de mottagit katten för omhändertagande så lär det knappast behövas något skriftligt avtal på att katten ska överleva omhändertagandet. (Vadå vem vill -inte- ha sin egendom borttappad?)

Fy tusan, det var på riktigt alltså
Lämna mer information så ska du få din egen mini-rättegång här på FB...

Problemet är om ingen ersättning för omhändertagandet skall utgå. Då skall tas med i vårdslöshetsbedömningen att ingen ersättning har utgått och då måste höga krav ställas på att ersättning skall utgå. Om ersättning utgår är det fråga om inomobligatoriskt skadestånd och då är det lättare att vinna framgång med ett ersättningsanspråk.

Enligt min mening säger det sig nästan självt att man inte har något att hämta vad gäller ersättning om man själv inte har betalt något för omhändertagandet. Men det är min högst personliga åsikt men jag tror att den har viss bäring även juridiskt.

Katten var väl försäkrad? Om någon utav våra raskatter skulle försvinna så betalar vi en självrisk på runt tusingen och sen får vi ersättning för de resterande 5000:- (6000:- totalt/styck). Skulle jag passa någon annans katt så hade jag känt att självrisken är det minsta jag skulle kunna ta hand om för ägaren, om katten försvann.

De känslomässiga värdena kommer du aldrig få ersättning för.