Fler jobb - eller färre?

Svenskt Näringsliv anser att det krävs 500 000 nya jobb för att behålla välfärden.

Samtidigt vill Volvo PV göra sig av med 1250 personer.

Är det någon fler än jag som tycker att dessa frågor hänger ihop?

Är det rimligt att företagen skall få skicka folk i arbetslöshet efter många års trogen tjänst och dessutom urholka vår allmänna välfärd så här? Det är ju inte bara den enskilde som drabbas, utan även vi skattebetalare.

Är det någon som tror att det går att ta fram nya jobb som ersätter alla som försvinner inom industrin? Det är naivt, anser jag.

Istället borde man ställa krav på företagen att behålla folk. Volvo gör jättevinster och har större kassa än någonsin och har råd. De kan ju t ex sluta sponsra jippon bara som ett exempel. Eller minska de höga direkörernas sanslösa pensionsavtal.


http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=361&a=295811

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=295894

är du fullkomligt galen?

ska staten gå in och reglera hur företag ska gör med sin kassa?

företaget sparkar folk därför att de inte är tillräckligt produktiva, det finns mer effektiva sätt att utnyttja kapaciteten inom företaget, det går alltså att öka avkastningen på företagets pengar genom andra satsningar...

1. Ett sånt krav införs. Volvo tvingas behålla svenska arbetare.

2. Volvos konkurrenter i andra länder har inget sånt krav, utan flyttar sin tillverkning till låglöneländer i Östeuropa.

3. Humanlife och hans vänsterpolare ska köpa ny bil. Väljer de:

a. Volvobilen som produceras av svenska arbetare med skälig lön, men är 25% dyrare?

eller

b. Den utländska bilen som är billigare men håller precis samma kvalité?

Du kan byta ut bil mot mobiltelefon, dator, platt-teve, kläder, möbler eller vilka andra varor som helst.

Vilket de har helt rätt i. Ideologi åsido, och SN åsido.

Ja. Absolut. Men tyvärr inte alla. Frågan oss emellan är ju fortfarande HUR detta hänger ihop.

Rimligt och rimligt...

Man kan inte tvinga Volvo att göra något annat än vad styrelsen och aktieägarna lägger som riktlinjer.

Mer än 50 000 industrijobb har försvunnit på fåtalet år. Men det är inte naivt att ta fram nya jobb (man har gjort det i Danmark tex). Inte svårare än att ersätta jordbrukssamhällets jobb. Inte är det lätt heller förstås. Men vad är alternativet? Att ha kvar anställda som inte behövs? Lägger man en sådan lag (precis som lagar för att föbjuda flyttar) så blir resultatet bara att företag inte startas, inte utvecklas och aldrig växer. Vi är redan på god väg vad gäller att se till så att företag inte växer, inte startas, inte vågar anställa och inte premierar entrepenörskap och kreativitet. Plus detta så har nuvarande socialistiska grund som förståelse av företagande, skapat en sektor som inte uppmuntrar till privatpersoners ägande, uppmuntrar till tjänstemannadrivande, ger luckor för korruption vid monopol eller oligopolställning, och gör svenska företag väldigt sårbara utåt pgd av mängden kapital som går till skatt. Jag börjar vända mig mot termen "utländska investeringar" mer och mer. Ofta talar vi faktiskt om att utländska företag och privatpersoner köper upp företag som vi tror är svenska fortfarande. Detta pgd av dålig politik som gör dem svaga. Vilket är en kass anledning att ta utländska investeringar om man ser det som en politiker. Hur svenskt är Volvo? Det är inte en självklar fråga. IKEA? Kamprad bor i Schweiz och företaget ägs av en stiftelse i Holland. Varför bor de flesta rika svenskar utanför Sverige? Skatten som regel. Skulle vi tjäna mer på att dessa flyttade tillbaka om vi tog bort förmögenhetsskatten? Utan tvekan. Färre pengar håvas in, än om man skulle ta bort förmögenhetsskatten och dessa skulle betala reguljära skatter (vilket skulle vara högre för dem ändå förstås än genomsnittssvensken).

Som sagt. En direktörslön gör sällan speciellt mycket till skillnad i ett stort företag om man ska se till summan. Skandia och Enron är alltså inte i närheten av ett normalt företag. Marknadsföring anses viktigt av alla som har en uppfattning om ekonomi och företagande, så..

Till kritik av eget resonemang så kan man ifrågasätta Volvos kassa (storleken) och styrning. Det verkar som om man inte är speciellt "på hugget". Riskkapitalister lockas ju naturligt till detta.

Men. Som man bäddar får man ligga. Mycket av sossepolitiken skapar motsatt effekt! En klassisk fördelningsskatt: förmögenhetsskatten tex måste vara den enklaste skatten att försvara! Men den kostar mer än den tjänar in. Då måste man faktiskt våga tänka förbi idealistiska dogmer. Resultatet är viktigare än hur det ser ut, i synnerhet då det handlar om högst reella ting: människor.

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=361&a=295811

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=295894[/quote]

Vadå för krav? Ska vi tvinga företagen? Det verkar ju inte ha fungerat så bra i näringslivet med en socialistisk regering än, men rösta du på S, det blir säkert bättre

http://www.gt.se/index.jsp?a=681048

...vanliga blandningen av socialistiska och gråtmilda humanismen. Låt oss se litet närmare på frågorna:


Det är klart att det hänger ihop. Bland annat hänger det ihop så att det blir allt svårare för företagen att behålla anställda. Regeringens ansvar?


Ja, det är precis lika rimligt som att man inte kan tvinga ensamstående föräldrar att handla i en dyr affär bara för att det är ledsamt om affären får lägga ner.


Det är klart att det gör. Tjänstesektorn i Sverige skulle säkert kunna expandera med 50% på en tioårsperiod.


Skall man samtidigt tvinga svenskar att köpa Volvo, och handla på Konsum? Detta är dumheter som leder till ökad fattigdom och landets undergång.

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=361&a=295811

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=295894[/quote]

Ni verkar anse att det som är bra för de privata företagen - det är bra för Sverige. Men så är det ju inte och det är viktigt att se att finns motstridiga intressen här, oavsett vilken politisk uppfattning man har.

När företag säger upp folk så handlar det sällan om konkurs och dylikt. Alla som har varit med om detta och det har de flesta som jobbat ett tag, vet att det handlar sällan om att ta bort jobb som inte behövs.

Det är snarare så att det ökade kortsiktiga vinstintresset driver fram kostnadsbesparingar. Kostnader skärs med osthyveln rakt av och det blir underchefers uppdrag att plocka bort folk. Mestadels är det möjligt bara genom omfördelning och utspridning av arbetsuppgifter. I dagens tillverkning är det inte ovanligt att man rentav ökar arbetstakten samtidigt som man säger upp en massa personer. Jag tror att de flesta känner igen den här bilden.

Detta strider i alla fall mot mitt sunda förnuft.

Det ställs hårda krav på oss alla i dagens samhälle. Företagen har haft mycket stor rörelsefrihet under den socialdemokratiska regeringen. I undantagsfall har man ifrågasatt rationaliseringar.

Men nu tycker jag att det har gått för långt. Företagen måste ta större samhällsansvar.

Du verkar inte förstå så mycket.

Hur ska du kunna betala någting när du just inte har någonting.
Du kan inte betala min lön om du inte har pengar.
Capisce?

Nej inte i det korta perspektivet och i dagsläget. Många svenska storföretag går bra men det är för att de är duktiga, att de får rationaisera när så krävs, att de hela tiden kan konkurrera med andra länders företag och att man har bra produkter/varumärken. Det är dock inget som man är garanterad för all framtid, man måste ständigt se över verksamheten med den hårda konkurrens som råder.

T ex Ericsson är utsatt för mkt stor konkurrens och prispress på marknaden, men kalrar sig ännu bra för de är så duktiga. Men mycket riskfyllt att begränsa deras valfrihet via lagar i ett läge där kineser och andra nu vill in och ta stora marknadsandelar.

Men ska svenska företag kunna konkurrera med utländska kan man inte ha de regler du föreslår för då kommer svenska företag, relativt de utländska (t ex kinesiska, polska eller amerikanska), få sämre och sämre villkor. På sikt kommer företag dra sig för att investera i länder med fler regler och dyrare om de vill/tvingas säga upp folk.

Man kan inte med piska tvinga företag på det sättet i en global konkurrensutsatt värld. Då kommer det slå tillbaka på Sverige och dess arbetare när företagen väljer att sticka/sluta investera/ej nystarta i Sverige till förmån för länder som inte har dessa regler. Ditt förslag är mkt dåligt på sikt. Företag som kan välja nation att verka i/från kommer dra sig för att välja Sverige då.

Jag känner igen det där från den offentliga sektorn, inte den privata. Kortsiktigheten i den offentliga sektorn är otroligt utbredd till skillnad från den privata där man gör långsiktiga prognoser och tidigt gör nödvändiga förändringar för att möta framtida behov.

...det finns det inte. I ekonomisk mening är det solklart - det som är bra för de privata företagen är bra för Sverige. Utan privata företag finns ingenting att fördel, eller för den delen äta. Se Sovjet. Det är en sliten jämförelse. men den är spot on!


Nej, i regel är det för att undvika konkurs eller utflyttning, eller för att skapa bättre lönsamhet, vilket är företagens hela idé. Företag är inte, kan inte och skall inte vara ideella föreningar.


Bilden är riktig, men Din tolkning är fel. Det är precis samma beteende som när den ensamstående mamman går och handlar på extrapris och försöker maximera nyttan av sina pengar. Du vill väl inte tvinga henne att handla i en dyrare affär än hon behöver?


Jag vill egentligen inte vara oförskämd, men inget av det jag sett skrivet av Dig hittills tyder på att Du har något sunt förnuft i vare sig ekonomiska eller politiska spörsmål.


Det gör de genom att försöka gå med vinst och klara den internationella konkurrensen. Företagen skall inte vara sosseregeringens förlängda arm. Regeringens ideologi är inte landets ideologi och särskilt inte företagens.
Vilket samhälle tror Du vi får när alla svenska företag är utkonkurrerade? Har Du någon erfarenhet av företagande eller ens ekonomiansvar i ett företag? Det finns ingen utanför Sverige som tycker vi är så värdefulla att vi få u-hjälp enbart av "rättviseskäl" när vi skälva har gjort oss av med våra företag på grund av missriktad välvilja.