Citat:
Ursprungligen postat av
ingetbranick
Vet inte om du var dubbelironisk eller missade en bokstav? Eller menar du att S gillar ISK för att de ser en möjlighet att plocka ut mer skatt, vilket de har aviserat? Men om de avskaffar ISK och återinför 30 % på allt sparande som går med vinst borde de få in ännu mer pengar nu när sparande i aktier och fonder närmast har blivit en folkrörelse.
S vill att färre ska kunna förränta sitt redan hårt skattade kapital och ser ett hot i att folk är oberoende av staten och dess bidrag, och MP och V vill väl helst inte att folk har några pengar alls om inte alla har lika lite.
Sen återkoppling, beklagar.
Jag menade att S gillar att pungslå folk helt enkelt. De gillar ISK eftersom de gillar andras pengar.
Alliansregeringen (M, C, L, KD) införde ISK för att vanligt folk skulle kunna spara långsiktigt åt sig själva på ett lite enklare och förmånligare sätt.
En faktor var att samhällskontraktet kring våra pensioner revs upp. Inte bokstavligt, men nånting på den vägen. Pension är uppskjuten lön har det alltid hetat men nu fick vi veta att det kommer inte finnas några pengar när vi blir gamla, så alla måste spara själva och försörja sig efter sitt långa arbetsliv. ISK blev någon sorts försök till lösning på det.
Vänstern tycker förstås att ISK är alltför billigt och det går ju inte an. Dock gillar de säkert att sparformen blev populär och lyckad eftersom det är en guldgruva för politikerna att plocka pengar ur framöver.
Oavsett exakt skattenivå är det ett jätteproblem att förutsättningarna ändras under resans gång. Man borde ha specat och låst reglerna en gång för alla. Pensionssparande är ju till sin natur långsiktigt, för vissa kanske uppåt 50 år. Då är det alldeles för ryckigt att ändra villkoren varje år eller mandatperiod.
Just bakgrunden att medborgarna själva ska spekulera om sin framtida pension medan staten har backat ur sitt ansvar gör att ISK måste hållas mycket förmånligt. Det är inget lyxsparande, det är en chans att kanske kunna leva anständigt på ålderns höst.
