Homosexualitet en form av naturens selektion?

Det finns idag inget som hindrar en homosexuell man/kvinna från att föra sina gener vidare på konstgjord väg. Vetenskapen är en produkt av evolutionen, precis som insulin. Men diabetiker kanske bara är en last för samhället och mänskligheten, vad vet jag.

Det sker sällan varför vi kan konstarera ett homosexualitet är mycket destruktivt för den individens gener då de kommer dö ut, det är alltså en form av naturens selektrion avsiktlig eller oavsiktlig.

Det vi disktuerar är en avart i fortplaningsbeteendet som har den allvarliga konsekvens att individens genetik inte förs vidare med följd att den dör ut, om du är rödhårig, svarthårig etc kan du fortfarande föröka dig.
Diskussionen är således att om du bär på trehundra anlag som diabetes, ärftlig canser etc att du då blir homosexuell vilket jag finner helt osannolikt eftersom man då säkerligen kunnat påvisa det. Det handlar troligen om kombinaioner av kemi i hjärnan i tidig ålder samt andra störningar som resulterar i ett sexuellt avvikande betende. Ungefär som att en del blir pedofiler, homo eller andra störningar kanske sadist.
Rödhårighet och blåa ögon är inte en således inte en störning eller mutation utan beror oberoende av testosteron i blodet på kvinnligt foster eller störning i hjärnan utan det är ngt du ärver.

Homosexualitet är med största sannolikhet någon slags utvecklingsstörning som kanske kan ha flera orsaker.

Det stider mot fortplantningen men iövrigt har det inga andra negativa effekter anser jag, förutom för den individens dna som kommer dö ut. ( förutom när man stött på en för snygg tjej som är flata )

Och så är det dax för dig att dra slutsatser om mitt privatliv, va? Felaktiga slutsatser dessutom. [Inte för att det angår dig ett jävla dugg: jag är enbart intresserad av kvinnor. Pv-hypotesen kan du spara till en annan gång.]
Hur du rent praktiskt genomför kopulationsakten med damerna ifråga är ovidkommande i den här diskussionen.

Du hittar på egna "fakta" i dunkla syften, och drar därav felaktiga slutsatser. Sedan vänder du den slutsatsen emot mig. Then I am under suspicion, through guilt by association. Är det så du arbetar vetenskapligt?

Vilket åter igen belyser min tidigare fråga: är homosexualitet så tabu att man inte kan föra saklig diskussion om saken? Ditt agerande verifierar frågans relevans genom att du 1) råkar i affekt, 2) ersätter fakta med fördomar på erbarmligt låg nivå. Och dessutom hemfaller åt persongangrepp.

Såvitt jag kan se upprepar du bara innehållet i dina egna inlägg, samt är helt oemottaglig för annat än det du redan själv sagt.
Ska dina argument framstå som trovärdiga får du allt uppvisa mera skärpa i din argumentation.

Angående personangrepp: [ STRUKET AV CENSUREN]

Repetition är inlärningens moder, därför har jag upprepat en del av mina inlägg för att lägga tryck på det viktiga. Se tidigare inlägg och försök diskutera det hela sakligt istället för att ta upp hur heterosamlag går till vilket det var DU som började med att diskutera.
Frågan är om homosexualitet är ett sexuelltavvikande beteende som ur naturens synpunkt är lika avvikande som tidelag då inget av det genererar i avkomma, dvs FEL sexualitet resulterar i att individens genetik dör ut. Naturens sätt att städa? Eller bara en olycklig omständighet som resulterar i detta.

...blir inte sannare för att den upprepas om och om igen.
Det är bara inom politik det funkar.

Tycker du verkligen att jämförelser med "pedofiler andra djurknullare, likknullare mammaknullare sadister etc" är relevanta i en diskussion om homosexualitet?

Ska man tolka det som din uppfattning om att "diskutera sakligt"?

Härligt gas-i-basunen nu börjar du fatta vad jag menar.
Japp alla är exempel på sexuellt avvikande beteende som inte generar i avkomma. För naturen är sådana betenden helt värdelösa då de alla är lika dvs resulterar i att individens gener ej lever vidare. DEt gäller också för asexuella.
Det är bara dina fördommar, bästa gasbasett, som gör att du tycker det är onormalt att bli påsatt av sin hund, om du testat kanske du skulle upptäcka det var riktigt trevligt Du tycker det är mer korrekt, naturvetenskapligt eller vad du nu vill kalla det att du blir påsatt av en man istället? Du hör ju själv, hur rangordnar du alla de här sakerna? Det går inte. Det är faktiskt väldigt enkelt. Homosexualitet, djurknullare pedofiler etc lider alla av en sexuell störning som resulterat i ett avvikande beteende som är emot naturen då det är emot fortplantningen. Däremot inte sagt att det är emot samhället och att de är elaka individer för det. Det är alltså inget fel att vara homosexuell det är bara fel mot fortplaningen inte mot samhället.

Eh... det var alltså en ironi.
Det verkar däremot inte alls som att du fattar något enda dyft av vad jag försöker säga.


Ja, liksom preventivmedel, avbrutna samlag och andra aktiviteter som inte leder till graviditet.


Du förvränger allt man säger, lägger en massa förvridna tolkningar i allt, torgför åsikter som är minst sagt nattståndna.
Och åter igen hemfaller du åt personangrepp!

Är alla medel tillåtna i din argumentationsteknik? Ändamålet helgar medlen?

Sätt aldrig sätter prestige i diskussioner så känner du dig inte personligt angripen när du saknar konsistenta logiska motargument eller medargument.
Personangrepp det vet jag inte om jag tycker du har gjort dig skyldig till, det heterosexuella trista missionärssexet vilket du började diskutera ledde ju in på den icke konstruktiva debatten.
Du går ifrån ämnet hela tiden , försök istället belysa debatten.
För tidig utlösning och avbrutna samlag är ju handlingar som inte har med sexualitet att göra.
Vi diskuterar sexuellt avvikande beteenden och att de strider mot naturen. Du har inte kunnat komma med ngt intelligent överhuvudtaget för att motargumentera det.

Problemet är att du gör ett känslomässigt ställningstagande, inte ett vetenskapligt.

Du refererar till "naturen" som ett tänkande väsen, vilket givetvis är helt absurt och ditt resonemang är mer åt det religiösa hållet än någon annat.

Av din signatur att dömma så kommer dock inte denna machoattityd som en överraskning.