Justitiemord

Hej. Man har ju läst en hel del om folk som blivit oskydligt dömda.
Där man har tagit tillbaka uppgifter.
Hur är det egentligen med detta?
Hur ofta förekommer detta och vad säger de övriga intagna när nån kommer och hävdar att denne inte är skyldig?

Säger de bara jo tjena dra den med rödluvan också eller?

ha de

i sverge finns det inga bra utredninga i usa har man med dna konstaterat att cirka 25% av dom fälda är oskyldiga,,i sverige är det troligt viss fler i bland flytter det upp en raman eller broder tuck men det är väldigt svårt att få resning bevis kraven är extremt höga det är skade stånd på milljoner det är frågan om och alla duckar typ medanalys eller obdusenten och läkaren rätts rötan är synerligen stor i sverige

Nja, tror till skillnad från Fet&elak att de felaktigt dömdas skara är minder här i Sverige, eftersom vi inte har USAs jurysystem där man retoriskt kan övertyga juryn att döma en man när tekniska bevis saknas.

Den stora massan av felaktigt dömda i USA består till väldigt stor del av fattiga (framförallt svarta) som har fått en offentlig försvarare som inte har något intresse av att fria sin klient utan bara av att få sitt arvode och gå hem.

Många är de som övertalas av sin försvarare att erkänna och gå med på en uppgörelse utanför rättegången och få ett lägre straff än om de skulle blivit fällda. Detta trots att de är oskyldiga då försvararen säger att de har så mycket bevis mot dem att de kommer att fällas i alla fall).


Svenska rättssystemet är överlag bra och de dömer inte så ofta oskyldiga, detta gör att många skyldiga frias då bevis saknas och ord står mot ord.

Sen finns det en del spektakulära undantag. Mest berömda är väl de olika fallen av incest runt 90-talets början. Då det räckte med barnens vittnesmål och att en psykoterapeut intygade att de talade sanning.
Moralpaniken blev så stor att tryck sattes på att rätten skulle minska sina beviskrav, vilket gjordes.

En del feminister vill nu göra samma sak med våldtäkt. Att om en kvinna anklagar en man för våldtäkt ska han vara skyldig tills dess han bevisas vara oskyldig.

Du glömmer en sak i sverige motsvaras jyrun av politiskt tillsatta nämndemän och under de senaste 15-20 åren har det blivit en allt mer utbredd hetsjakt från media att få fram fällande domar. Nämndemännen kan ju tänkas åtminstone omedvetet att bli påverkade att döma så som de tror bäst gynnar deras politiska parti. Om vi sen tillägger att i usa blir ofta jurun isolerad i medialt uppmärkasmmade mål just för att inte påverkas av tidningskriverier, medan det problemet helt ignoreras i sverige så tror jag risken är mycket stor att vi ser feldömnda i svenska domstolar och då menar jag inte bara rena justitiemord där oskyldiga döms utan även feldömda dvs personer som döms för en hårare rubricering än vad egentligen fakta i målet talar för.

Nu går det aldrig att få fullständig klarhet i den utsträckning som felaktiga domar förekommer, det går bara att gissa sig till. För vem bestämmer vad som är en felaktig dom: Den dömde eller samhället eller kanske fet&elak (se inlägget nedan)?

Dock vill jag mena att nämndemannainstitutet har en mycket begränsad påverkan på dömandet. Endast i ca. 2 % av fallen så röstas ordföranden ner och dessa fall åtgärdas ofta i högre instans. Min åsikt är dessutom att ordföranden inte är så lättövertalad att nämndemännen får juristdomaren att ändra åsikt. Att jämföra juryinstitutet med nämndemannainstitutet är alltså missvisande. Intressant läsning angående nämndemannainflytanden är Christian Diesens monografi Lekmän som domare.

Snillen spekulerar?

#Snillen spekulerar?#

oo ja det är ju känt att jurister är hög kriminälla teflon männikor som slingrar sig till förbanelse när dom trampat i klaveret,,brottar brallan var ju för mycket verkligen brist på substans,,
#bestämmer vad som är en felaktig dom:#
det är vä'l inte så jävla svårt att begripa det avgörande är om perssonen har gort det som påstås,,och dit hör inte en massa konstiga erkännande (gissa hur många det är som försökt ta äran av att punkterat palme, men dit hör inte cp) utan om det är rätt persson för rätt sak,,inte att man tar en annan perssons brott för man anser att det är en brottslig persson där det inte fanna bevis som dög det är ju så att om 25 %av dom dömda inte har gort det dom anklagas för så är träff säkerheten under 50% i rättssysstemet i och med att 25 % av intagna är okyldiga så är också 25 % brottslingar swom inte sitter bakom lås och bom,,

sen är det ju så att dom slut är offentliga och vem som helst kan granska dom ting ström är en intressant historia när ena bomben small var han i hälsingör och när den andra small var han i hälsingborg det kan inte vara han som sprängde åklaagarens kåk,,

sen kan man som jurist sitta och fri skriva sig från ansvar genom att hota perssoner som på ett eller annat sätt tvingats att framföra påståenden som inte är riktiga,,

Hur mycket jag än skulle vilja bemöta det du skriver så kan jag inte. Inte för att jag är rädd för att argumentera med dig utan för att det du skriver är totalt obegripligt. Det går alltså inte att få ett svar från dig. Du har aldrig funderat på att bli politiker? Du skulle nämligen passa utmärkt.

ååå du var snabb där va


#Hur mycket jag än skulle vilja bemöta det du skriver så kan jag inte. Inte för att jag är rädd för att argumentera med dig utan för att det du skriver är totalt obegripligt. Det går alltså inte att få ett svar från dig. Du har aldrig funderat på att bli politiker? Du skulle nämligen passa utmärkt. #

det förstår ja det är lite svårt med den instälningen som juristerr har
det är ju aldrig deras fel att något inte stämmer utan det är nåpgon annan som har vilse lett dom,,

och politiker är ju just dom som jurister förlitar sig på inte ett jävla ord är riktigt vad sa billt ström innan valet och såna har man då förtroende för hur är det med lagen hmf och religon och åsiktsfriheten man sitter och teflonar sig med 2 pressisa mottsatser skapade av politiker,,

#Du skulle nämligen passa utmärkt#
ja tror inte det ja försöker hålla mig i närheten av sanningen och det gör inte politiker eller jurister,,

läs och njut

Helt obegripligt.


Fullt begripligt!

Hur bestämmer du vilka meningar som andra skall förstå och vilka som skall vara helt obegripliga? För ibland blixtrar du ju till med bra, eller låt säga godtagbar svenska.


Förövrigt, så rekommenderar jag de som är oroliga för den svenska rättssäkerheten, att besöka en domstol och närvara under en huvudförhandling (Rättegång). Då får man en bra inblick i hur noga domstolarna är.

/Arkie, som senast idag vittnade på en rättegång och blev grillad trots att ärendet var av enkel art och bevisen graverande.

Heh, läs Pellefants inlägg.

I de lägre rätterna sitter 1 utbildad domare och 3 nämndemän. De röstar om utslaget. Om det blir lika har domaren utslagsröst.
Vilket alltså innebär att alla 3 nämndemän måste rösta emot domaren för att det inte ska bli som domaren vill. Det händer inte så ofta.

Lägg sen till att man alltid kan överklaga, och (jag har för mig) att hovrätten måste ta upp en överklagan, det är bara högsta domstolen som kan neka att ta upp en överklagan. Och i hovrätten sitter det bara juridiskt utbildade personer, inga nämndemän där.

Summa av det hela är att nämndemännnen spelar inte så stor roll i det svenska rättssystemet, det enda de gör är att ge skyldiga lägre straff om det är i media/politikernas ögon rätt.
Detta eftersom de kan ge lägre straff/fria och om åklagaren (som styrs av staten) inte överklagar vinner utslaget laga kraft. Målsägaren kommer ju knappast överklaga om han kommit billigt undan.

Får däremot målsägaren ett högre straff än han kunde väntat sig, alternativt blivit dömd trots att han anser sig oskyldig, så kan han överklaga, och få det ändrat (eller fastslaget) av hovrätten.

Får målsägaren ett lägre straff eller blir friad och åklagaren anser detta är fel kan han överklaga det och få det prövat i hovrätt.



Skulle vara intressant att se statistik på hur många fall som överklagas från tingsrätt till hovrätt, och hur många av dem som slås fast (inte ändras), hur många där straffet skärps (eller går från oskyldig till skyldig) och hur många där straffet mildras (alternativt frias).

Inte riktigt sant. Om det är jämnt i ett brottmål så "vinner" det alternativ som är lindrigast för den tilltalade.

Hovrätten tillämpar prövnignstillstånd för vissa brottmål (minns inte riktigt men det gäller fall där den tilltalade endast dömts till böter). Vidare används nämndemän i hovrätt också men de är i minoritet (2 nämndemän och 3 juristdomare).

Tror att du blandat ihop målsäganden (den som är utsatt för brott) och den tilltalade (som är anklagad för brott).

Har gamla siffror (2004) men i brottmål som prövats i sak (dvs. fall som fått prövningstillstånd/prövningstillstånd krävs inte) ändrades domarna i 42,2 % av fallen men det rör sig vanligtvis endast om marginella ändringar i påföljdsvalet. I de fall den tilltalade överklagar är ändringsfrekvensen lägre än i de fall åklagaren överklagar.

Hmm, tror någon här måste läsa om de gamla böckerna om rättskunskap (tyvärr misstänker jag att denna någon är jag).

Jo, helt rätt. Skyller på att jag satt och tänkte på annat när jag skrev.

Om man tar bort marginella ändringar, så vore det intressant om du kunde kolla upp hur många "skyldiga" som frias i hovrätten. Och hur många "oskyldiga" som döms.

Alltså där utslaget ändras radikalt.