DN: "Matbrist och kaos väntar när ekosystemen faller"

Det är inte självklart. Ibland blir det revolutioner och då ligger de rika risigt till. Om en ny elit vill ta över är den gamla en bra syndabock och dessutom är det bekvämt att döda dem om man vill stjäla deras egendom.

De där rika som bygger bunkrar samtidigt som de gör sitt bästa för att minimera sina skatter och låter samhället runt sig kollapsa är idioter.

För att bara vissa kan generera skatt det är enda orsaken till klimatintresset, plastpåsar= skatt

Koldioxid = skatt

Nox = typ skatt är väl typ över en nivå = skatt
under lika med bidrag men svårt att slippa betala.

Skulle vi göra något som verkligen ger effekt som minska befolkningen då minskar ju även skatteintäkterna = no no

Så bara jävla spel för galleriet

Skall man vara konspiratorisk så verkar nuvarande politik att omvandla odlingsbar mark till våtmarker, att tvinga mjölkbönder och fårfarmare att lägga ned sin verksamhet med mera snarast som en förberedelse inför en medvetet framkallad matbrist.

2030, det är ju bara fyra år dit. Och tittar man på livsmedelsproduktionen de senaste åren så ökar den globalt. Så det här scenariot känns inte speciellt realistiskt. Sen är det ju så att det generellt växer bättre med ökad värme och ökad koldioxid i luften.

Verkligheten har varit den motsatta. Förvisso skickar vi en del bistånd, men kapitalflödena går åt andra hållet. Vi köper billiga råvaror och sen sätter dessa diktatorer in pengarna i banker i Väst istället för att investera dem i egna landet.

Där får jag ge dig rätt
Global kolonialism? Förklara

Usch
Äter du inte kött eller?

Att väst skickar "en del bistånd" är väl ett understatement?
I många länder är bistånd den huvudsakliga inkomstkällan. I Gaza, som förvisso hade råda att skicka ca 1 raket i timmen mot Israel under 20 år i rad, levde t.ex. 77% av befolkningen av bistånd. Det finns antagligen ännu mer extrama exempel.

Men ja, vi köper råvaror från en del av dessa länder. Vilket av nedanstående alternativ tycker du vi skulle välja? (Du får bara välja ett):
1) Väst fortsätter som idag, skapar en del jobb genom att köpa deras råvaror, och håller befolkningen vid liv genom att skicka bistånd, även om det aldrig verkar hjälpa utan allt bara fottsätter som förut
2) Vi stoppar allt bidrag och slutar köpa deras råvaror. Pengarna väst sparar på biståndet kan användas för att köpa samma råvaror från något demokratiskt land, om än till ett högre pris. Kostnaderna tar väl i det stora hela ut varandra, men vi får i alla fall en miljövänligare produktion och fler arbetstillfällen i våra länder.

För råvaror (ja, nästan allla råvaror!) går att köpa från många ställen. Det är mest en prisfråga.
Bistånd? Nä, diktatorerna kan inte skaffa sig sina bistånd från någon annan. Det finns bara en "nyttig idiot".

Gaza är ett specialfall. Ett område under hård israelisk blockad där vi istället för att hjälpa palestinierna att få den stat de har rätt till valde att underlätta Israels ockupation genom att finansiera de ockuperade - något som normalt varit Israels ansvar.

3. Vi gör det svårare för de korrupta eliterna att ta pengarna och flytta dem till banker i Väst. Gör det mindre attraktivt att åka till Europa och köpa löjligt överprisade lyxvaror. Slutar gynna korruptionen i dessa länder. Vi måste skapa incitament så att dessa istället ser investeringar i hemlandet som bästa användningen av pengarna.

Hur stor odlingsyta frigörs när tundra blir åkermark i Sibirien? Grönland? Kanada?

Vad är differensen mot den mark som antas försvinna i det klimatdystopiska scenariot?

En annan konsekvens av fuktigare klimat är att Sahara grönas igen, har man räknat in detta i kalkylen, eller har man selektivt bara tagit med områden som blir torrare?

I allmänhet är ishusklimat som vi har nu torra, medan drivhusklimat är fuktiga.

Du vågade alltså inte anta min utmaning att välja mellan de två alternativen. Fegis!

Men vi är i alla fall överens om en sak
Och gärna med aktivt fysiskt motstånd mot dem som ändå försöker.

Vad är jordkvaliteten där? Hur bra odlingsmark tror du att du får när tiotals meter permafrost gradvis smälter och marken kollapsar?

Jorden är en sfär. På en karta ser de nordliga latituderna stora ut, i verkligheten finns den mesta marken närmare ekvatorn.

Det är möjligt Sahara blir grönare för att Hadleycellen flyttar längre från ekvatorn, dvs Sahara flyttar upp till Spanien etc. Men de torra områdena kommer finnas kvar, de är en följd av luftcirkulationen där fuktig luft stiger vid ekvatorn, kyls ned så fuktigheten regnar ut och sedan sjunker igen ungefär vid vändkretsarna, då som torr luft.