Den svenska skogen binder mer koldioxid än vad Sverige släpper ut

I december kom Naturvårdsverket med nya siffror för Sveriges CO₂-utsläpp. Tack vare kraftig skogstillväxt under 2024 och 2025 har Sverige som nation inget nettoutsläpp av koldioxid, tvärtom – Sverige samlar in och binder 6,8 miljoner ton koldioxidekvivalenter per år. Vi tackar nu oraklet Greta som i fortsättningen får trakassera t.ex. kineser, indier eller amerikaner. Hej då, Greta!

https://lantbruksnytt.se/den-svenska-skogen-binder-mer-koldioxid-an-vad-sverige-slapper-ut/

Och nyplanterat (skogsbruk) tar upp mer än "bevara urskog".

man kan inte sitta i ett land som konsumerar som fan med produkter från andra länder och inte bry sig.
idiot

Än bättre om hon kritiserade de som pumpar upp all olja från marken såsom t.ex. Saudiarabien, Iran, Irak m.fl.

I de flesta andra avseenden brukar man ju i första hand kritisera de som producerar något oläpligt, inte de som konsumerar det. Liksom förvänta sig/kräver att de betalar för skadan deras produkter orsakar och inte slänga över ansvaret på konsumenten för en skadlig produkt, i synnerhet inte om den används på avsett vis.

Samtidigt vill klimataktivisterna ödelägga enorna skogsarealer och dränera ut våtmarker för att sätta upp miljöfarliga väderkvarnar.

Du har absolut rätt. Även om det här är en positiv nyhet som borde lugna klimatalarmisterna, så finns det mer att göra rent konkret.
Masskonsumtion kan reduceras.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/unga-kvinnors-skulder-okar-mest-har-shopping-som-hobby
Invandring stoppas.
https://www.gp.se/debatt/invandring-behovs-inte-for-att-forsorja-en-aldrande-befolkning.e48202ae-5608-4025-8410-e7908dcc5fa4
Ekonomiska system reformeras.
https://cemus.se/paths-towards-a-degrowth-society/

Och tillsammans med den ökande skogsplanteringen och konsekvenserna av det utöka kärnkraft, vätgas-produktion och öka incitamenten för det nationella jordbruket, så skulle allt sammantaget ge ett mer positiv avtryck för framtida generationer.

Även om det här är positiva nyheter, oavsett vad man har för inställning till klimatförändringarna.

Vilken strålande idé! Låt utsläppen följa med all import/export. Allt skit som vår järn- och stålindustri släpper kommer att hamna på någon annans konto. Då ligger Sverige ännu bättre till. Tack och hej då, Greta! haha..

Ja, Sverige har gjort och gör sjukt mycket, vi har jaktkvoter, fiskekvoter som fått strömmingen att gå långt in i stockholms skärgård vilket inte skett på decennier, rigorösa byggregler, strandskyddslagar, återvinningscentraler, välutbyggt fjärrvärmesystem, uppvärmning med returvärme på vintern, en massa växelsystem, vi har t.o.m avvecklat egen grön elproduktion till förmån för Kinesiska snurrpinnar som kräveer 20 år för att bli Co2-neutrala.

Greta och alla hennes efterblivna anhängare behöver åka till Indien och Kina för att få en reality check kring hur nästan hälften av jordens befolkning ser på djurhållning, sopor, avverkning, kol och annat!

Klimatskammen som de oemotsagda miljöfscisterna fått basunera ut i public service under 2-3 decennier har skadat och förstört en hel generation unga svenskar som tror att världen kommer brinna upp för att vi inte sorterar plastkorken på mjölkpaketet.

Jag verkligen avundas simpla människor. Allt framstår som så oerhört enkelt när man inte har en aning om de komplexa omständigheter som samverkar för att vi idioter ens ska tänka "värld?".

När skogen växer tar den upp koldioxid och när träden så småningom ruttnar eller eldas upp så släpps kolet ut igen.
Det är fånigt att jämföra mängden kol från fossila källor med det som är i det relativt korta kretsloppet som skogen utgör.

Jag tror inte att mer koldioxid i atmosfären nödvändigtvis är dåligt, kanske till och med gör mer nytta än skada, men för den saken skull behöver man inte komma med korkade och bedrägliga argument.

Vad handlar den här tråden om - att sverige har skog? Skogen och andra växter tar upp koldioxid ja. Sverige har utsläpp, ja. Att utsläppen är i nivå med vad skogen tar upp, vilket budskap har trådstartaren med det - att vi skall strunta i klimatarbete? Ett av budskapen i artikeln är att ett aktivt skogsbruk är bra och viktigt. I motsats till att låta skogen bara självdö, träden förmultna, och koldioxiden komma ut igen. Fast sådan skog är mer undantag, och helt orörd urgammal skog sällsynt.

https://www.skogsindustrierna.se/om-skogsindustrin/vad-gor-skogsindustrin/svensk-skog/frivilligt-avsatt-skog/

Alla ni som vill räkna nettoutsläpp (bortsett då från hur svåra de är att verkligen mäta exakt) hur ställer ni er till det fullt möjliga scenariot att framtida klimatförändringar leder till kraftig skogsdöd och stora nettoutsläpp, potentiellt långt större än våra utsläpp från fossilbränslen idag? Vill ni fortsätta räkna nettoutsläpp då, och hur skall vi få det att gå ihop med de mål vi har utfäst oss till, eller tänkte ni er att byta räknemetod då?