Varför lär man inte sig om 30 åriga kriget i sverige?

Nog lär man sig om 30 åriga kriget i skolan. Jag upplever det dock att på högstadie- och gymnasie-nivå så fokuseras det mycket på Gustav II Adolfs fälttåg. Och efter slaget vid Lutzen så blir det mer eller mindre bara en sammanfattning av vad som sedan hände.

Jag tror att ett problem är att kriget hade en komplexitet som är svår att sätta sig in i i vår tid. Spänningarna mellan protestanter och katoliker, reformation och motreformation, det tysk-romerska rikets strukturer, Frankrikes och Habsburgarnas kamp om inflytande på den europeiska kontinenten etc, kräver mer kunskap än vad man kanske får utanför Universitetet (om man inte har intresse och är självlärd).

Ex andra världskriget är mycket enklare för att sätta sig in i idag.

Kanske dags att TS förklarar hur hen kommer fram till denna slutsats.

Jag liksom många andra i tråden har erfarenheter från att det lärdes ut då som nu.

Har TS gått i någon privat skola där ägarna är kompisar med Moderaterna och fokus är att skyffla över barnens pengar till något skattepardis och böckerna på vissa sidor har ersatts med annonser?

Det kan vara en förklaring.

Runt 110 000 dog i svensk tjänst, men majoriteten av dem var inte svenskar utan tyska legosoldater.


Det var ett imponerande dödligt krig. Notera dock att Stora nordiska kriget inte är långt efter, med en mycket hårt åtgången civilbefolkning på många ställen inklusive Finland och Baltikum.


Jag är ganska säker på att det fortfarande ingår i historieundervisningen, men man hinner som redan påpekats inte allt.

Själv "föddes jag in i 30-åriga kriget" för min farfar var chef på militärmuseumet på Skokloster slott, som betalades med vad höjdarmilitären Wrangel tjänade på det kriget.

Man lär sig väl fortfarande Slaget vid Lutzen 1632.

Precis då 30-åriga kriget fyllde 14 år.

Jag minns tydligt att all undervisning i svensk historia rann av mig som vatten på en anka. Jag hade oerhört svårt att ta till mig något av det. Troligen för att Sverige före (säg) 1900-talet var så oerhört annorlunda än vad det var från 50-talet och framåt.

Det är ju en enorm röra av kungar att hålla reda på i svensk historia - hur ska en 13-åring få begrepp om allt det? Och alla har de förvirrande namn och nummer som inte stämmer i sekvens med varandra, t.ex. att Gustav 16:e var son till Oscar den 5:e som var son till Erik den 18:e som var son till Magnus den 7:e

Man kan fokusera på ett par tre favoriter och läsa kring dem.

Det trettioåriga kriget ligger under stormaktstidens yngre vasatid. Avsnittet tas upp i år grundskolans år 4-6 som det mer moderna namnet "Det svenska Östersjöväldet"; "Det svenska Östersjöväldet. Orsaker till dess uppkomst och upplösning samt konsekvenser för människor runt Östersjön.". Eftersom avsnittet ligger så pass tidigt som år 4-6 vill man fortfarande vara väldigt nära elevernas hemvist (Sverige) och därför tar man upp kriget, men inte hela händelseförloppet, då tyska och franska intressen knappast har att göra med elevernas intressen. Dock ska man inte förringa fakta, då kriget påverkade samtidens barn väldigt hårt, på många sätt. Det är optimalt att fokusera undervisningen på hur familjen i Sverige hade det under detta krig, vad säger källorna? Hur var det att vara 12åring under den här tiden i olika landskap? Fadern kanske var en indelt soldat, vilande eller insatt i kriget? Om inte, hur påverkade rotesysslorna övriga familjer i byn? En mer intressant sida av kriget är just svensk industri och vad som utvecklades sig i bergslagen.

Orsaken till det trettioåriga kriget är en stor möjlighet att slå sig ned i historien och fördjupa sig i skillnaderna mellan protestantism och katolicism.

Varför skulle man inte läsa om 30-åriga kriget i skolan? Min dotter gjorde det så sent som förra året.