Dömd att betala fullt ombudsarvode i FT-mål mot stort p-bolag

Behöver bolla en dom från tingsrätten (FT-mål) som känns helt uppåt väggarna gällande rättegångskostnaderna.

Kort läge: Tvist om en p-bot. Motparten stort p-bolag.

Domen: Tingsrätten dömde mig att betala motpartens rättegångskostnader på 1900:- (rättslig rådgivning 1 tim).
Detta trots att jag under huvudförhandlingen uttryckligen åberopade NJA 2007 s. 579, inget arvode vid storföretag/massärenden.

Det juridiska problemet: Enligt HD-praxis (NJA 2007 s. 579) ska företag med egen kompetens inom området (som inkassobolag och stora p-bolag) normalt inte få ersättning för juridisk rådgivning i rutinmässiga småmål. Det anses inte vara en kostnad som är "skäligen påkallad" eftersom de ska kunna hantera massärenden själva.

Domaren ignorerade min invändning totalt. I domskälen står inte ett ord om varför de frångår HD-praxis, bara en standardfras om att "beloppet är skäligt".

Är detta verkligen korrekt nuförtiden?
Har tingsrätterna börjat släppa igenom ombudskostnader i FT-mål för p-bolag på löpande band?
Jag har alltid trott att huvudregeln i 18 kap 8a § RB i kombination med NJA-domen gjorde att man fick stå sina egna kostnader i såna här dussinmål.

Att döma ut nästan 2000 spänn i kostnader för en tvist om några hundralappar, utan att ens motivera varför man struntar i min NJA-invändning, känns som ett solklart rättegångsfel (bristande domskäl).

Får man fråga varför du går till tvist "om några hundralappar", när du vet att utfallet kan bli så mycket dyrare?

Jag visste inte vad det handlade om. De vägrade prata med mig. Deras big secret sen kom infon vid sittande bord i Tingsrätten

Ja vad ska man säga. OT direkt..

Men men. Om vi nyktrar till nu och pratar om ämnet. det verkar som Tingsrätterna har fått för sig att godta 1 tim i väldigt många fall om inte den svarande säger stopp och bestrider med korrekt motivering. Det låter helt horribelt?

Rätten har förmodligen uppfattat dig som en orimlig rättshaverist och att du behöver lära dig en läxa. Men du verkar inte mottaglig.

Med rättshaverist så menar du någon som vill få sin sak prövad i en domstol för att man inte anser att man gjort något fel?

Felet som TS gjorde var att denne inte anlitade ett juridiskt ombud.

Hur kom du fram till det?

Ja vars, men hur anlitar man advokat i mål om parkeringsbot ?

Tvärtom. En domstol får enligt grundlagen inte agera utifrån personligt tyckande eller 'uppfostra' parter (objektivitetsprincipen). Om jag hade gjort fel processuellt har domstolen dessutom en skyldighet att påpeka det under målets gång (materiell processledning), inte sitta tyst och straffa i efterhand. Att de inte gjort det är just beviset på att domen är felaktig.
Väldigt enkelt för mig, men svårt för dig.

Hälsningar besserwissern 1A

Glömde du bestrida rättegångskostnader kanske?

Hur motiverade domstolen att en timmes juridisk rådgivning skulle utgå?
Hur presenterade du din invändning?

Mycket info som saknas...

De har bedömt kostnaden som skälig, det är domskälet.
Om det är en rimlig bedömning eller inte kan jag inte svara på.
Som du påpekar skall det(enligt prejudikat/praxis) normalt inte utgå ersättning för juridisk rådgivning när det gäller ett mål om mindre värden som rör kärnverksamheten och som är okomplicerat eller av ett slag som är mer återkommande i verksamheten.

Är det ett ovanligt fall eller hänvisas till tidskrävande/komplicerad bevisning så kan det vara skäligt med ersättning för juridisk rådgivning.

Det skall också kanske påpekas att TR är faktiskt inte bunden av HDs prejudikat/praxis utan får enligt lag göra en självständig bedömning, det är dock något som väldigt sällan görs.

Tingsrätten ska i så fall ange : skäligt pga ovanligt fall eller redovisa sin självständiga bedömning
TS har rätt och det är väl typfallet av sånt som inte går att lösa idag
Hovrätten kommer inte att bry sig
Det har nog aldrig varit så stor skillnad som nuförtiden på att ha rätt och få rätt.