Citat:
Ursprungligen postat av PDirac
1. Det finns inga kompabilitetsproblem mellan AR och KM som gör att de i grunden inte kan förklaras av en ny teori. Det finns redan flera sådana, men de teorierna är ännu i ett tidigt stadie där förutsägelser inte är möjliga. Det är frågan om tid, och att historien upprepar sig som så många gånger innan.
Vi får väl vänta och se då.
Citat:
2. Det råder ingen begreppsförvirring kring rum, tid och rumtid. Den har du lyckats stå för alldeles själv.
Det framställs ofta att motivet för att prata om fyra rumsdimensioner är att det har med tiden som den fjärde dimensionen att göra. Det var dock bra många inlägg sedan som jag påpekade att jag gick med på att det bara var ett "godtyckligt" val att låta den tredimensionella ytan krökas i den fjärde dimensionen (jag vet att den böjs i denna trots att denna dimension inte finns)
Citat:
3. Filosofi och fysik har inte med varandra att göra, den senare har väldigt strikta vetenskapliga krav på sig vilket filosofi totalt saknar. Att ta till vetenskapliga argument/fakta i en filosofidiskusion fungerar väl möjligen men då är vi i fel forum. Här pratar vi vetenskap, och med de krav den ställer.
Jag hävdar inte att jag kan någon avancerad filosofi, jag använder bara lite logiska resonemang, typ att cirkelbevis inte gäller osv, men är det inte så att filosofi har en viss roll när man diskuterar grundvalarna för olika vetenskaper, kanske framförallt matematik. Hursomhelst så får det en del filosofiska implikationer när man pratar om sådant som universums uppkomst.
Citat:
4. Upprepning: AR är ingen förklaringsmodell för hur universum började eller för Big-Bang. Det är en teoretisk modell över gravition och som beskriver rummets beskaffenhet. Ska du hänga någon, häng då de som observerar universum, och deras mätmetoder. AR har inget med det att göra.
Återigen hela resonemanget med rumtid är ganska fundamentalt i BB teorin så den verkar vara en konsekvens av denna mer än de andra. Och den utesluter dessutom inte de resultat som möjligen borde uteslutas pga att de är orimliga.
Vad som är orimligt är i sin tur en filosofiskt logisk fråga och där kanske vi inte kommer vidare här så vi kanske ska släppa detta.
Citat:
5. Om du känner till dopplereffekten så bra, förklara gärna varför nästan alla stjärnor och galaxer visar på en rödförskjutning som är proportionellt mot avståndet.
Först så tror du inte att jag behärskar grundskolefysik och nu vill du att jag ska ge en alternativ förklaring på rödförskjutningen. Jag skulle iofs kunna spekulera lite precis som alla andra: det kan vara en effekt av att det finns en oändlig massa på ett oändligt avstånd och att denna inverkar på något sätt. Detta tror jag inte så många forkare har studerat för det är alldeles för oklart hur det skulle gå till men tänk om det ändå är så. Jag menar är det så så är det så oavsett hur mycket forskarna säger att de inte kan befatta sig med något sådant.
Citat:
Mycket av din argumentation bygger på felaktiga antaganden (se ovan), och jag saknar fortfarande vad för något konkret du syftar på när man rensar för alla de felaktiga antaganden du gör. Det är ju mest svävande som att BB skulle vara något ihopslaffsat för att snabbt kunna förklara observationer, då borde det inte vara så svårt att kunna visa på exakt vad som är ihopslaffsat?
Det är inte så att BB teorin exakt förklarar alla observationer; tvärtom så brottas den med stora avvikelser. Ett exempel som jag nämnt ett antal gånger redan att den amtar att den mörka materien skulle utgöra 99% av massan i universum. Tom de som arbetar med BB erkänner att det är svårt att förklara denna stora mängd så därför har man börjat laborera med begrepp som negativ gravitation.
Citat:
Förstår inte vad du syftar på. Jag har sagt det förrut, de observationer man gjort som ligger till grund för BB ligger inte uteslutande i AR, utan lika mycket i klassisk fysik såväl som SR och en mängd andra teorier. Det finns fortfarande inte några observationer som stöder ett statiskt universum.
Redan besvarat
Citat:
Visa gärna på hur man tagit ut svängarna då, och vilka felaktiga antaganden som gjorts. Du har försökt attackera AR, men för att lyckas med det bör man ha lite mer på fötterna för att slå hål på en 91 årig teori som testats så hårt och som fortfarande håller på och testas och som fortfarande visar sig vara skrämmande exakt.
Vissa observationer kan den säkert förlara men du kan väl ändå inte på allvar hävda att den skulle ha förklarat allt. Jag har nämnt ett exempel men det finns ju många andra där man hela tiden hör att råder osäkerhet.
Tackar!
