Så länge människor är Homo Sapiens upprepar historien sig

Fast det jag påpekar är just att därför att de finns i vår DNA innebär det inte vi var kompatibla i avelshänseende.

JAg påpekar det med exemplet australienegern. Vi kan men det blir oftast steril avkomma.

Vad Homo sapiens neanderthalensis betyder vet jag inte. "homo sapiens" har neanderthal människorna alltid varit.
Det hade varit skillnad om de klassificerats som "homo sapiens sapiens neanderthalensis"

Men nu är vi rätt långt från ämnet.

Ras finns väl bara en, arter flera.

Nej, det där har du fått om bakfoten. Det är tämligen tvärt om. Förr försökte man krångla ganska mycket med "underart", men då det inte stämmer vare sig med lagen om monofyli, eller hur människan egentligen aldrig separerat artmässigt från H. erectus, så finns egentligen bara tre alternativ. Antingen kalla oss alla för H. sapiens (då blir denisova och neanderthal en kronoart eller om man så vill, temporal ringart av H. sapiens), eller så är vi alla en kronoart av H. erectus och allt annat blir överflödigt, eller så kallar man distinkta grupper för distinkta arter, vilket är mest praktiskt.

Jämför med tamhunden. Vissa säger "ööm, *egentligen* heter det 'Canis lupus familiaris'", men ingen bryr sig egentligen då underart är så illa definierat och är egentligen bara meningsfullt om det har ett speciellt förklaringsvärde i något speciell sammanhang (vilket gör att det finns vissa organismer som har nomenklaturmässigt etablerade underarter, eller annan valfri indelare, som "ekotyp") och i praktiken kallar de som studerar tamhunden arten för "Canis familiaris", samtidigt som de prosaiskt och förenklat kan säga att det är en "underart av varg". Det är inte osant. Det är heller inte strikt biologisk enligt klassifikation.

Grejen är denna: från "biota" (liv) och alla klader till "art" (rankade som "domän", "familj", "ordning", eller orankade som "opistokont", bilateria, etc) är biologisk systematisk klassifikation som idealt sett enbart berättar om släktskap och ingenting annat överhuvudtaget. Under detta, dvs under "art" så pratar vi inte längre om strikt biologisk klassifikation enligt systematik, utan använder whatever hjälpmedel vi behöver för att ge förklaringsvärde. Då kan saker som geologi, geografi, biotroper, ekologi, matvanor, beteende, relationen till människan, parningspreferenser, osv, osv, användas. Unikt för varje organism. Så visst kan man ibland tala om "underart" eller "ringart" eller "ekotyp" eller "ras" (då samma som engelskans breed, inte ras som i stollig rasbiologi), sort/kultivar, osv, osv, användas. Ej alla organismer kommer ha alla dessa attribut. Bara en del, och bara när det finns någon mening med det.

Givet allt detta, neandertalaren är fortfarande H. neanderthalensis. Visst, några säger/föredrar H. sapiens neanderthalensis, men det ger inget större förklaringsvärde, är inte en striktare term och skulle bara ställa till det om tillämpade logiken på, tja, sniglar eller björkar eller något.

Vi ska dock ha klart för oss, att om någon annan art klassificerade oss, ja då hamnar hela genus Homo nog under en enda art, och genuset blir något som innefattar oss, schimpanser, bonobos och gorillor. För inte intresserar vi oss normalt för denna fina zoomnivå för någon fjäril eller gräs någonstans, om det inte är viktigt.

Egentligen har inget ändrats här, bara det att utvecklingen i största allmänhet gått från tre namn på varje art och man nöjer sig med två. Sedan använder man annat för att beskriva hur nära/långt borta arterna är från varandra. Enligt det biologiska artbegreppet så är vi nästan, men inte riktigt, nog samma art som såväl neandertalare som denisova. Men underarter brukar man vilja lever sida vid sida för att det ska vara meningsfullt.

Min poäng är egentligen inte klurigare än att detta inte är sådär jättejätteviktigt och man kan inte vara "purist" och säga "nu är det faktiskt korrekt att kalla det för X-Y-Z". Under nivån art, blir det genast så att man använder en större (och därmed rörigare) del av biologin än bara systematik och faktiskt släktskap. Ingen kommer anklaga dig för att ha "fel" om du vill kalla neandertalare för "H. sapiens neanderthalensis", men däremot kan du inte hävda att det är "det enda rätta".

Ja, alla arter gör det de gör tills de blir utträngda av en mer livsduglig art.
Dessa är spelreglerna.

Sen kan man lipa om att det är hemskt och fel, det ändrar dock inte på spelreglerna, och kan inte ändra dem eftersom evolutionen genomsyrar alla skalor och nivåer i tid och rum.

Det största hotet mot människor är att de undergräver sin evolution via medicinska intervantioner så att om några generationer alla människor inte kan leva självständigt utan avancerade mediciner. Människor och andra organiser är så pass välfungerande som de är för att de icke-fungerande tidigare i historien har dött och inte fortplantat sig. Om man nu istället gör så att alla sjuka och tokiga kan skaffa barn så kommer om några gernerationer alla vara sjuka och tokiga.

Hotet från människor kommer från andra människor. En grupp människor såsom kineser eller judar eller någon annan kommer förr eller senare ha ihjäl alla andra eller/och förslava dem.

Ja. Därmed inte sagt att det behöver motarbetas eller uppmuntras. Det är som det är, och anledningen till att det är så är oundviklig.

Man kan ju vara medveten om den troliga dynamiken så har man större chans att inte bli förpassad till historien som neanderthalarna.

Människor behöver nog inte bekymra sig om att bli utkonkurrerade av chimpanser, hundar eller någon annan art inom översiktligt framtid.