Citat:
Ursprungligen postat av
MEGA-eu
Jag förstår inte riktigt varför västvärlden trots att man säger att man vill att Ukraina ska vinna,inte skickar trupper, vapen och pengar i större skala på en gång. Istället droppar man stödet i små portioner, månad för månad, år efter år.
Det är som att man vill hålla kriget vid liv snarare än att avsluta det snabbt.
Om man verkligen menar allvar med att hjälpa Ukraina, borde man väl massivt rusta upp dem direkt, slå ut de ryska positionerna och tvinga fram ett slut?
Som det är nu så skickar vi bara kaffepengar till Ukraina.
Allt annat skulle få en kännbar negativ effekt i hela västvärlden (och resten av världen), vilket skulle leda till stort missnöje bland väljarna, vilket leder till valförluster för politikerna.
Trots att vi bara skickar kaffepengar så finns det gott om mähän som ändå sprider desinformation om att vi "blir utsugna av tiggaren zelenski".
Dessa dårar får inget gehör för detta så länge ingen upplever sig ha fått sämre ekonomi pga hjälpen till Ukraina.
Rent ekonomiskt skulle vi ha råd att hjälpa mycket mycket mer. Men politiskt sett så har de folkvalda inte råd att hjälpa Ukraina så mycket mer, eftersom de kommer att förlora makten om väljarna får väsentligt sämre ekonomi pga det.
Det finns inte heller något behov av att trappa upp kriget, så länge ryssarna inte har mer att komma med i Ukraina.
Om ryssarna inte trappar upp, så trappar vi inte upp.
Det handlar om utnötningskrig, där den rikaste och resursstarkaste sidan
alltid vinner.
I slutändan så kommer våra kaffepengar att vinna över hela den ryska ekonomin.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kalaskula544
Jag tror att det finns en gräns NATO-länderna inte får överskrida.
Man får inte engagera sig för mycket annars kan det bli ett storkrig.
Min teori.
Om du byter ut "får inte" till "vill inte" så är det ett helt rimligt antagande.
"Får inte" är något som framstår som konspiratoriskt trams, eftersom det enbart är NATOs egna medlemmar som själva bestämmer vad de vill göra och vad de inte vill göra. Inga andra.