Förslag: Uppdatera regel 0.13. (Textrobotar)

Nuvarande regel är

Regler på Flashback — (version R2502 - 2025-02-17) *klick*

Med hänvisning till en del av den kritik som riktas i tråden (FB) För mycket AI-inlägg


så skulle jag vilja föreslå att text som citeras från AI måste omslutas av

Tänker att det skulle förbättra användarupplevelsen för alla användare som inte önskar se AI-genererad text.
För moderatorerna skulle det förenkla deras bedömning vid radering/varning. Eftersom ett tydligare rekvisit införs vid tillämpningen av regeln.

Tänker att man även kan hänvisa till det i 0.07 som för närvarande lyder

Tar gärna emot feedback på ovanstående!

Förstår hur du menar, men tycker det blir onödigt begränsande. I synnerhet när någon bara citerar säg 4-5 rader.

Däremot tycker jag att det borde krävas att iaf någon tagg används. Om det så är spoiler, quote, indent eller kod spelar ingen större roll. Men jag tycker inte att nedanstående är ok, där jag har frågat ChatGPT om vad den tycker om ditt förslag. Lustigt nog så hade den lite samma tankar som jag, men som sagt så är detta bara för att illustrera vad jag inte tycker är ok:

Förslaget är välmotiverat och genomtänkt utifrån Flashbacks mål att hålla trådar mänskliga och diskussionerna autentiska.
Men det vore klokt att nyansera regeln, till exempel:

“AI-genererade citat som överstiger X antal tecken eller som utgör en väsentlig del av inlägget ska läggas i spoiler-taggar.”

Det skulle behålla tydligheten utan att göra vanliga inlägg onödigt byråkratiska.








Ovanstående är inte tillräckligt tydligt att det är citat. Det här tycker jag dock ska tillämpas på länkar i största allmänhet också. Följande hade varit ok:

Förslaget är välmotiverat och genomtänkt utifrån Flashbacks mål att hålla trådar mänskliga och diskussionerna autentiska.
Men det vore klokt att nyansera regeln, till exempel:

“AI-genererade citat som överstiger X antal tecken eller som utgör en väsentlig del av inlägget ska läggas i spoiler-taggar.”

Det skulle behålla tydligheten utan att göra vanliga inlägg onödigt byråkratiska.

Men att bara posta det inline tycker jag inte är tillräckligt tydligt.

Det är bra att inte klogga igen forumet med robotdiskussioner. Sen om det skall göras med strikta regler, eller kutym, kan man utmejsla. Vet inte hur det ser ut för alla andra men så här kan det se ut när man gör inlägg. På den bilden har jag här markerat vilka textverktyg som jag tycker är helt överflödiga, i rött.

Då finns "plats" för att tex skapa varianter av de där två pratbubborna. Första pratbubblan är "citat", andra är "spoiler" (som trådstartaren vill använda). Där kunde annars tillkomma en tredje (eller ännu fler) för olika typer av citerad text. Tex just från textrobot. Då skulle det inte stå "Citat" över den texten, utan just "Textrobot". Sen om det behövs kan man ta det regelvägen också.


Fotnot: Jag hatar den där möjligheten till understruken text som ingen använder, för den borde endast användas för länkad text såsom i detta inlägg och dess bild. Vem använder ens sen centrerad eller högerställd text, konstiga insteg etc. Bort med dem och gör plats för vad som kan behövas.

Ta exempelvis detta inlägg som jag citerar.
(FB) Vilket brott är det att ge sin kompis sin receptbelagda viagra.

Det är som bekant raderat. Vilket jag anser är korrekt. Men hela inlägget kunde lika gärna ha omslutits av spoiler-taggarna. Vilket regeln redan tar sikte på:


Som jag förstår det så vill man motverka inlägg som i dess helhet genereras av AI, såvida inte det finns ett legitimt syfte. Det vill säga att det krävs mer intelligens bakom varje inlägg än bara den artificiella. Vilket i praktiken innebär att inlägg som inte bygger vidare eller självständigt resonerar kring den genererade texten kan raderas.

Så att införa en exakt gräns på när regeln skulle bli tillämplig medför mer svårigheter vid tillämpningen. För enligt min mening behöver moderatorerna vara väldigt fria i sina bedömningar. Jag förordar nämligen kvalitiativa och normativa bedömningar snarare än kvantitativa och deskriptiva. Börjar man införa exakta gränser så minskar handlingsutrymmet och istället börjar finns utrymme för missbruk.

Ta exempelvis alkohollagen 3 kap. 9 § tredje stycket:

Jag tror du själv kan föreställa dig hur det skulle se ut om man i (detta fallet) lagtext skulle införa exakta mått beroende på ålder. En alkoholtrappa:
Högst 3ml starksprit till spädbarn högst en gång per 24 timmar.
Högst 2cl starksprit till tolvåringar högst två gånger i månaden om nästa dag inte är en skoldag.
Osv.

Nu kommer din invändning nog att vara "Ja men vid rattfylleri finns en gräns i lagtext". Vilket stämmer. Och det kan vara ändamålsenligt i vissa fall att sätta en siffra. Exempelvis regel 1.05 och 2.03 är sådana regler där man behöver sätta en exakt gräns just för att avsaknaden hade inneburit att man kunde missbruka regelverket.


Så att vara vag kan i vissa fall vara att föredra just för att kunna avgöra från fall till fall. Blir lite väl fyrkantigt annars.

Det ENDA jobbiga med AI-texter på FB (förutom att mina åsikter om användaren sjunker snabbt) är att folk klistrar in ENORMA textsjok.

Hade vart trevligt om man kunde få användaren att sammanfatta sina inklistringar.

Som helhet håller jag med dig fullständigt om att AI-inlägg bör begränsas. Vill jag chatta med ChatGPT kan jag göra det direkt. Det jag säger är docka att jag inte tycker ditt förslag med spoiler-taggar är ett speciellt bra förslag, och det adresserar knappt ens den problematiken.

Du hänvisar även till regel 0.07 vilket jag tycker missar en hel del. Den regeln används såvitt jag vet enbart för just grejen att inte spoila saker som hur en film slutar. Överlag så får den betraktas som ett stort undantag på Flashback där parollen generellt är "var inte en snöflinga". Forumförslag som innehåller "för alla användare som inte önskar se" brukar skjutas ned rätt omgående, och enligt mig med rätta. Vill du inte läsa, så låt bli.

Och min invändning med några få rader handlade då enbart om kravet var strikt med just spoiler. För det är lätt att skrolla förbi 4-5 rader, medan en jättestor textvägg på 100 rader faktiskt kräver en del skrollande. Det var enbart ur det perspektivet som jag la fram det förslaget. Utöver det så är ju spoilerfunktionen dryg för de som faktiskt vill läsa och då måste klicka på en knapp. Inte jättemycket jobb, men det är det inte att skrolla heller. Huruvida den gränsen skulle vara flytande eller inte är inget jag lade någon större vikt vid. Jag ville mest bara belysa att det blir extremt fånigt om man måste lägga ett citat på en rad inom spoiler.

Men med det sagt så tycker jag definitivt att det ska bli striktare beträffande AI. Och här vill jag dra en parallell till en regel i språkforumet (FB) VIKTIGT!!! Förbud mot Google Translate - renderar varning!


Motsvarande resonemang tycker jag man kan tillämpa i det här fallet. Kan man ställa en fråga på Flashback så kan man tillräckligt mycket om internet för att kunna posta exakt samma text i ChatGPT, Grok eller något annat. Det är till och med lättare. Så därför tycker jag att det ska förbjudas att posta AI-svar som direkt svar på trådfrågor. Det där är dagens let me google that for you-länkar.

Nja, jag tycker nog det finns fler saker. Tycker TS belyser ett ganska talande exempel i sitt andra inlägg, för där har vi detta:


Inte nog med att användaren både postar gamla lagar som inte gäller längre och även sätter sig på höga hästar med "eftersom du inte själv tycks kapabel att utnyttja tillgängliga hjälpmedel" så kommer även efteråt ett raljant bortviftande av ansvar typ "det är väl inte mitt fel att AI säger fel?" trots att det vid det här laget borde vara tämligen välkänt att AI ofta gör fel.


Men du har en poäng i att det blir lite väl jävla mycket textväggar. Själv förstår jag verkligen inte varför folk ens gör så. Vad är poängen med att skriva på forum om det enda man gör är att klistra grejer från en AI?

Är nuvarande regel problematisk enligt dig?

Spoilerfunktionen används för att de som vill slippa se något ska slippa se det. Inte för att innehållet i spoilern nödvändigtvis är korrekt.
Rent estetiskt är det snyggare med en spoiler-knapp än stora mängder AI-genererad text.

Här har du ytterligare ett inlägg som jag hann citera, men där originalet raderades:
(FB) Hur skriva fullmakt för att göra någon till ombud vid möte i Hyresnämnden?

Det tog mig ett tag att förstå det, men AI:n hade nog missförstått "saklegitimation" och tolkat det bokstavligt som en legitimation genom att bestyrka sin identitet genom en ID-handling.

I film- och TV-serieforumet har det en funktion. I övriga forumet kan det få en annan. En spoiler medför att man tänker till kring innehållet och förhoppningsvis blir mer skeptisk till det. Det är alltså inte "spoiler, detta är rätt svar", utan snarare "spoiler, detta är skrivet av en AI".

Jag har inget större problem med att AI-texter postas. Tycker snarare det kan tillföra något, även när den har fel. Så länge någon bemöter innehållet. Inte värre än när någon icke-artificiell intelligens skriver något intelligensbefriat som någon rättar.
Men tänkte mer så att det krävs en aktiv handling att ta del av innehållet snarare än att scrolla förbi.

Ja, den är för tillåtande med AI-inlägg.

Absolut, men som jag sa så är den regeln ett undantag från Flashbacks vanliga "var inte en snöflinga" och såvitt jag vet används den enbart för just sådana saker som står i regeln, dvs att undvika att man av bara farten råkar läsa något av misstag som avslöjar slutet på en film. Det går inte att jämföra med "den här typen av inlägg vill jag inte läsa". Vad är nästa grej? Att göra likadant med citat från tidningar för att en del inte vill läsa Aftonbladet? Kräva att rasistiska inlägg har en spoiler? Eller dåligt stavade?

Absolut, men det gäller inte bara AI-inlägg.

Motsvarande saker kan sägas om rätt många källor. Jag tycker både läsare och skribent bör tänka till innan de använder lawline som källa, vilket jag är rätt säker på att du håller med om.

Och det är just det som är grejen. I form av "dålig källa" tycker jag inte AI förtjänar någon särställning. Jag tycker regeln bör bli striktare på så sätt att citat från länk eller AI bör framgå tydligare än att man man bara klistrar allt i ett inlägg där man ovanför skriver något om att "detta är AI", såsom någon godtycklig formateringstagg. Men som sagt så tycker jag även att det bör gälla även när folk citerar från tidningar.

Sen finns en till grej jag kan tycka vore bra när man citerar AI, och det är en länk till requesten. Ta denna till exempel https://chatgpt.com/share/6903df24-ea14-8004-8477-2b1a2553bc45 där man då kan se exakt vad jag har promptat. Fast det är en sådan där grej som jag tycker är bättre att det är kutym än regel.

Permabanna alla som använder AI även när de är tydliga med det. Vi är här för att diskutera med riktiga människor och deras egna tankar och ideér

Håller helt med. Vi har alla tillgång till AI och den som vill veta vad den säger kan gå och fråga själv.

Folk är idioter och svarar i trådar med "jag vet inte men så här svarar AI" och sen klistrar in något skräp som att de gjort någon en tjänst.

Det var likadant med Google och Wikipedia. Som exempel så var lmgtfy-länkar väldigt populärt för cirka 15 år sedan - även här på Flashback. Numera är det självklart att man googlar. Ingen sitter heller och nostalgisnyftar över länksamlingssidor från 1998.

Så vi kanske ska gå ännu längre. Permabanna alla som googlar eller som öppnar en webbläsare. Varför har vi ens internet? Gå ut i verkligheten och mata fåglarna eller tälj barkbåtar. Medan vi andra kan fortsätta diskutera det tråden faktiskt handlar om.