Anonymitet på nätet är samma som Burka på stan anser jag/TS - (moderat kräver eleg)

Sry om jag kastar in mig från sidan här... Men HUR hade dom tänkt sig att det skulle funka? Alltså rent legalt?

Säg att dom genomför lagen, det första man måste slåss om är vad som är och inte är sociala medier? Sociala medier är i praktiken inte så brett. Eller så är det enormt brett där alla form av meningsutbyte som sker på nätet är sociala medier. Vilket är så mycket att det rent tekniskt inte går att lösa.
Sen om jag har säg Triptykens Käcka Käfthäng, ett socialt media, och åläggs med detta. Vad hindrar mig från att säga "sry svenskar ni får inte prata här men ni kan logga in på dom Danska servrarna". Jag kan inte åläggas med skit i Danmark så ska dom gå efter användarna då? Och hur?

Vet inte vad det har med något att göra angående vad jag skrev, klappträ

Det är där skon klämmer, de har inte tänkt alls. Å ironiskt nog så är inte ens den legala biten den värsta. Den tekniska biten är en katastrof, e-leg har aldrig vart säkert och kommer aldrig att vara det. Det slutar alltid med att laglydiga identifierar sig, sen får de sina personuppgifter stulna och blir offer för diverse bedrägerier. De kriminella å sin sida använder falska IDn, eller stjäl nån annans ID så att nån annan åker fast i deras ställe.

Finns redan ett exempel från USA med den nya AI Flock kamerorna, en kvinna flaggades då hennes bil enligt AI hade befunnit sig på brottsplatsen och därför sågs hon som 100% skyldig enligt polisen som arresterade henna. Hon var skyldig tills motsatsen bevisats, å för att bevisa sig oskyldig var hon tvungen att lämna ut GPS loggar från sin egna telefon, från sin bil, samt till och med en bild på kläderna hon bar den dagen för att bevisa att det inte var hon som begick brottet. Efter mycket käbbel så friades hon till slut, ingen ersättning för tiden i häktet, inte ens en ursäkt från polisen.

Om du varit lite smartare hade du förstått det!

Ah. Ursäkta en medelbegåvad individ, men kan du förklara som att jag är fem år vad du avsåg?

Jag är inte vänster, och det jag skrev var inte raljant. Så kan du förklara är du snäll...

Låter ju härligt..

Men kommer väl vara busenkelt att runda, som statens övriga försök att begränsa nätet. T.ex. accessen till TPB.

Stor skillnad!

Du går väl knappast runt med ditt ID fastklistrat på bröstet för alla att se när du vandrar runt på stan?

Självklart kan någon stalker följa efter dig och luska ut vem du är eller ta bilder och kolla upp dig (liknande som på internet) men det hade i de allra flesta fall betraktats som avvikande/oacceptabelt beteende.

Vill du veta vem någon på internet är kan du fråga, precis på samma sätt som i vanliga livet.

Ja det är två helt olika saker som inte kan jämföras.

På stan är det av högsta vikt att maskering, inklusive burqa och niqab motarbetas.

på nätet är det av högsta vikt att anonymitet skyddas och bevaras

Som mågna redan påpekat så leder inte social credit score till ett friare samhälle.

Vem är https://www.bing.com/search?q=marionett&FORM=AWRE
Moderatorer på Flashback
Närvaro
• Moderatorer finns och utövar kontroll över forumet.
• De har befogenhet att radera, flytta och varna enligt forumets regler.
• Administratörer utser moderatorer internt, ofta baserat på långvarig aktivitet och förtroende.
• Moderatorernas arbete sker i hierarki: administratörer högst upp, moderatorer som mellanled, vanliga användare längst ned.
Frånvaro
• Ingen öppen rekrytering: det går inte att ansöka om att bli moderator.
• Ingen transparens: kriterierna för urval är inte offentliga.
• Ingen direktkontakt: förfrågningar om att bli moderator ignoreras.
• Ingen insyn i interna diskussioner mellan moderatorer och administratörer.

📌 Kommentar: Moderatorerna är alltså en tydlig närvaro av kontroll men samtidigt en frånvaro av öppenhet. Det är en klassisk Flashback-paradox: forumet framstår som fritt, men styrs av en dold struktur där makten inte kan ifrågasättas eller nås via ansökan.

Det där var ett riktigt svagt och särdeles fånigt försök till debattartikel, men det ligger väl i linje med Aftonbladets kvalitet i allmänhet. Artikelförfattaren Olle Olson (kul namn) framstår som en nybliven medlem i ett ungdomsförbund som inte kan låta bli att visa sitt maktbegär. Det är tydligt att han i artikeln riktar sig till sina framtida riksdagskollegor – om han dessvärre skulle bli invald – och inte till folket som han borde företräda, i alla fall i teorin.

Citerar från artikeln:

”Demokratin kan sättas i gungning något dygn, men så fort det blir bleke igen tystar rösterna.”

En demokrati sätts inte i gungning för att en politiker avgått – och om en demokrati vore så pass svag kanske den förtjänar att gå under. Sattes den svenska demokratin ens i gungning när Palme sköts? Knappast.

”För om inte den mest hårdhudade av politiker orkar längre, vem vågar då engagera sig?”

Så Anna-Karin Hatt var alltså objektivt sett Sveriges mest hårdhudade politiker? Det lär finnas många som tagit betydligt mer under betydligt längre tid.

”Det finns en tanke med att kunna vara anonym på internet och sociala medier i totalitära stater och förtryckande regimer, men inte i Sverige.”

Jaha, så rätten till anonymitet på nätet ska endast gälla i diktaturer då? I en diktatur är det ju mer eller mindre per definition så att invånarna har ytterst begränsade rättigheter, inklusive möjligheter till anonymitet, vilket gör hela hans ”resonemang” bisarrt. Hans idéer ligger i linje med valfri totalitär stats synsätt: ”bara mörka krafter vill vara anonyma”. I samma artikel kallar han sig festligt nog för ”demokratiälskare”.

”Det är inte rimligt att ministrar, eller för den delen partiledare, kan bli förföljda från arbetsplatsen till hemmet av hotfulla demonstranter utan polisnärvaro.”

Nej, det är såklart inte rimligt – men på vilket sätt har detta något att göra med krav på e-legitimation för att få använda sociala medier? Klassisk rökridå.

Nu är det väl visserligen så att ”hat och hot” blivit ett närmast fast uttryck, men det är ändå en rätt märklig formulering. ”Hat” är en mänsklig känsla och knappast något som kan lagstiftas bort, hur mycket maktgalna politiker än skulle önska det. Vill Olle Olson och hans gelikar att det ska bli olagligt att sitta på krogen och säga ”fy fan vad jag hatar politikern x!” när man pratar med folk? Direkta hot är däremot något helt annat och det bör givetvis vara olagligt.

”Därför bör de regionala cyberbrottsgrupperna inom Polisen byggas ut, med särskilt ansvar för hot mot politiker och journalister.”

Först och främst ska alltså makteliten skyddas, den är prio nummer ett. Värt att notera. Det som är slående är att i debattartikeln nämns intet ord om vanligt folk som utsätts för hot, utan det är bara just politiker som står i fokus – så talar ett (aspirerande) maktens kreatur.

Som andra påpekat lämnas ju frågan om hur förslaget ens skulle kunna implementeras i praktiken helt obesvarad. Vilka sociala medier handlar det konkret om? Bara Facebook, Instagram och Twitter eller även andra? Hur ska de företagen/tjänsterna i så fall övertygas om att lägga tid och resurser på att implementera en lösning med svenskt BankID bara för att några svenska politiker tycker att det är en fantastiskt bra idé? Antingen förstår han att det blir närmast omöjligt att genomföra i praktiken men låtsas som att det är en enkel sak att ordna eller så fattar han faktiskt inte hur komplicerat det kan vara – vet inte vilket som är värst egentligen.

Det mesta tyder på att det här inte är ett seriöst förslag överhuvudtaget, utan en politiskt korrekt markering. Det är snarare en signal till andra makthavare om att han minsann är redo att begränsa rättigheter om det gynnar den egna gruppen. Ironiskt nog är denne Olson tydligen lärare i matematik, men tycks ändå ha problem med just logiskt tänkande, åtminstone beträffande dessa frågor. Om han får bestämma så ska väl antagligen ingen få skriva något i den här stilen utan att bifoga sitt namn, personnummer och adress. Det viktiga är ju inte argumenten i sig, utan vem som säger det – i sann semi-totalitär anda.

Tror till skillnad från artikelförfattaren att anonymitet hjälpte upp frågor kring misslyckad migrationspolitik på bordet. När det rådde offentlig konsensus kring den liberala och öppna politiken förr tror jag inte folk skulle vågat argumentera och framföra argument emot om det inte fanns möjlighet till anonymitet. Vet inte om det finns något lika känsligt idag, men utifrån hur det var med den saken, skulle jag säga att förslaget är huvudlöst.

Särskilt i väldigt kontroversiella frågor, kanske kring droger idag som är kriminaliserat, är det relevant att anonyma röster får framföra argument. Kan även gälla andra frågor som exempelvis sexköpslagstiftning, pornografi och liknande där saker kan komma fram från anonyma röster som är viktigt och som de inte är beredda att framföra under eget namn med de sociala risker det medför och att vissa kanske skulle riskera sin anställning med mera.

Även om man arbetar inom något fält på en myndighet eller i kommun, där man ser att saker inte fungerar som de ska enligt den officiella bilden, är det ju bra att folk kan diskutera det anonymt. Kan vara folk som är läkare eller sjuksköterskor inom psykiatrin som tycker det fungerar för jävla dåligt exempelvis, men inte vill skriva om det under eget namn för att de då skulle kunna få problem med att samtidigt arbeta på det sjukhus eller den vårdinrättning där de är.

Illa genomtänkt! Killen ser ut att vara 17 år och tro att vi idag lever i den bästa av alla världar …