Statsminister Ulf Kristersson lät sin dotter med kompisar partaja på Harpsund! (sommaren 2023)

Tycker det är rätt äckligt hur Ulf slabbar runt och inte vet skillnad på mitt och ditt. Han stjäl barn, han stjäl lägenheter, han breder ut sig, låter "sina" barn nyttja statsministerbostäder för deras fjortisfester. Kunde han inte låta barnen leka vuxna i semesterbostaden han köpt ihop med sin manlige "vän"?

Nu säger du att det är statsministern som avgör vem som får vistas på Harpsund och i vilket syfte. Så om han ger tillstånd till en privat sammankomst på Harpsund så är det ok. Han har gett tillstånd till både fruns kalas och dotterns middag. Han är familjekär och för att han ska kunna rekreera sig på Harpsund är det viktigt att familjen trivs. Därför ger han mer än gärna tillstånd till familjen att bjuda in gäster. Case closed.

Haha 😂🤣
Nej, det t där är inte case closed. Det är case never opened.

Du beskriver Harpsund som om statsministern vore någon sorts familjemonark:
L’état, c’est moi! — fast med Harpsund i stället för Versailles.

Så fungerar det inte.

Du hoppar över två grundläggande saker:

1. Dispositionsrätt är inte detsamma som dispositionsfrihet.
Statsministern får ta emot sina egna gäster.
Han får inte låna ut Harpsund till andra för arrangemang som faller utanför testamentets syfte — inte ens till sin vuxna dotter.

Och varför? Därför att ändamålet är fastslaget skriftligt och glasklart.
Det står i C.A. Wicanders testamente, ordagrant:

”…att statsministern skall använda sig av denna förmån för att där… njuta en välbehövlig rekreation och hava tillfälle att som gäster mottaga sina regeringskollegor och andra personer, med vilka han önskar sammanträffa.”

Notera ordningen:
– statsministerns rekreation
– statsministerns gäster
Inte fruns privata arrangemang.
Och definitivt inte en utflyttad dotters studentförening.

2. Familjetrivsel är inte en rättskälla.
Att han är familjekär är säkert jättemysigt, men fullständigt irrelevant juridiskt.

• Att frun bjuder någon på lunch när statsministern är där = vardagligt umgänge.
• Att en utflyttad vuxen dotter arrangerar kickoff för sin studentförening utan att statsministern är värd = en extern tillställning.

Det är två helt olika kategorier med helt olika rättslig status.

Det hela är faktiskt väldigt enkelt:
Statsministern äger inte Harpsund.
Han har inte fri dispositionsmakt.
Han kan inte trolla om en studentförenings kickoff till “rekreation” bara för att han gillar sin familj.

Så nej — “case closed”? Nej.
Det enda som är stängt är din förståelse av ändamålsbestämmelsen.

Haha 😂🤣
Nej, det t där är inte case closed. Det är case never opened.

Du beskriver Harpsund som om statsministern vore någon sorts familjemonark:
L’état, c’est moi! — fast med Harpsund i stället för Versailles.

Så fungerar det inte.

Du hoppar över två grundläggande saker:

1. Dispositionsrätt är inte detsamma som dispositionsfrihet.
Statsministern får ta emot sina egna gäster.
Han får inte låna ut Harpsund till andra för arrangemang som faller utanför testamentets syfte — inte ens till sin vuxna dotter.

Och varför? Därför att ändamålet är fastslaget skriftligt och glasklart.
Det står i C.A. Wicanders testamente, ordagrant:

”…att statsministern skall använda sig av denna förmån för att där… njuta en välbehövlig rekreation och hava tillfälle att som gäster mottaga sina regeringskollegor och andra personer, med vilka han önskar sammanträffa.”

Notera ordningen:
– statsministerns rekreation
– statsministerns gäster
Inte fruns privata arrangemang.
Och definitivt inte en utflyttad dotters studentförening.

2. Familjetrivsel är inte en rättskälla.
Att han är familjekär är säkert jättemysigt, men fullständigt irrelevant juridiskt.

• Att frun bjuder någon på lunch när statsministern är där = vardagligt umgänge.
• Att en utflyttad vuxen dotter arrangerar kickoff för sin studentförening utan att statsministern är värd = en extern tillställning.

Det är två helt olika kategorier med helt olika rättslig status.

Det hela är faktiskt väldigt enkelt:
Statsministern äger inte Harpsund.
Han har inte fri dispositionsmakt.
Han kan inte trolla om en studentförenings kickoff till “rekreation” bara för att han gillar sin familj.

Så nej — “case closed”? Nej.
Det enda som är stängt är din förståelse av ändamålsbestämmelsen.

”Case never opened” är det samma som att det inte finns något.
Så du erkänner att allt är nonsens. Bra att även du kommit till insikt - som resten av Sverige gjort för länge sedan.

Det handlade om en 23-årig vuxen dotter som sedan flera år inte längre bodde hemma hos sina föräldrar. Denna dotter hade gått med i en studentförening på universitet, en förening som aldrig brukar träffas eller ha en fest många mils resväg bort hos någon medlems föräldrar.

Att bjuda in studentföreningen för en kick-off i början av terminen hos en av medlemmarnas föräldrars(!) genom yrket tillgängliga ställe, dit alla gäster var tvungna att resa många mil, var fullkomligt unikt. Och något som den dåvarande studentföreningsordförande idag inte heller riktigt kan förklara varför.

+Den troliga förklaringen är istället att någon (mamma Birgitta Ed?) kläckte den helt absurda idén att dotter Kristersson skulle ordna den festen på Harpsund. Antagligen för att det var en ball, häftig och unik historisk plats som studentgästerna inte hade kunnat besöka annars - och att det därför skulle ge extra kred till dottern och öka hennes popularitet.
Inte minst att deltagarna lät fotografera sig under en mini-roddtur i den berömda Harpsundsekan och sedan la ut bilderna på nätet, talar för det.

Denna privata fest som statsministern inte ens var värd för eller deltog i hade absolut inget som helst värde för för svensk statsapparat. Noll.

Lika lite värde för statsapparaten som Birgitta Eds systers 70-års fest på Harpsund i juni i år.
Systern som med sin make året innan köpt en jättestor herrgård för 200 miljoner med konferensutrymmen för just fest och uthyrning.

Harpsund är till för att gynna den svenska statsapparaten.
En folkvald statsminister bör tänka efter och noga överväga och värdera lämpligheten av att privat gynna släkt och vänner med något som aldrig var tänkt att användas så.

Att falla för frestelsen att ge släktingar fördelar som gemene väljare aldrig får, är mycket omdömeslöst av en moderatledare som gått till val på att kritisera andra för just det och själv lovat ett bättre beteende. Det riskerar att slå tillbaka och bita moderaterna i baken när det nu kommer fram och valsar runt i vänster- och högermedia mindre än ett år före valet.

Tycker det är rätt äckligt hur Ulf slabbar runt och inte vet skillnad på mitt och ditt. Han stjäl barn, han stjäl lägenheter, han breder ut sig, låter "sina" barn nyttja statsministerbostäder för deras fjortisfester. Kunde han inte låta barnen leka vuxna i semesterbostaden han köpt ihop med sin manlige "vän"?

Haha 😂🤣
Nej, det t där är inte case closed. Det är case never opened.

Du beskriver Harpsund som om statsministern vore någon sorts familjemonark:
L’état, c’est moi! — fast med Harpsund i stället för Versailles.

Så fungerar det inte.

Du hoppar över två grundläggande saker:

1. Dispositionsrätt är inte detsamma som dispositionsfrihet.
Statsministern får ta emot sina egna gäster.
Han får inte låna ut Harpsund till andra för arrangemang som faller utanför testamentets syfte — inte ens till sin vuxna dotter.

Och varför? Därför att ändamålet är fastslaget skriftligt och glasklart.
Det står i C.A. Wicanders testamente, ordagrant:

”…att statsministern skall använda sig av denna förmån för att där… njuta en välbehövlig rekreation och hava tillfälle att som gäster mottaga sina regeringskollegor och andra personer, med vilka han önskar sammanträffa.”

Notera ordningen:
– statsministerns rekreation
– statsministerns gäster
Inte fruns privata arrangemang.
Och definitivt inte en utflyttad dotters studentförening.

2. Familjetrivsel är inte en rättskälla.
Att han är familjekär är säkert jättemysigt, men fullständigt irrelevant juridiskt.

• Att frun bjuder någon på lunch när statsministern är där = vardagligt umgänge.
• Att en utflyttad vuxen dotter arrangerar kickoff för sin studentförening utan att statsministern är värd = en extern tillställning.

Det är två helt olika kategorier med helt olika rättslig status.

Det hela är faktiskt väldigt enkelt:
Statsministern äger inte Harpsund.
Han har inte fri dispositionsmakt.
Han kan inte trolla om en studentförenings kickoff till “rekreation” bara för att han gillar sin familj.

Så nej — “case closed”? Nej.
Det enda som är stängt är din förståelse av ändamålsbestämmelsen.

Nej,
”Case never opened” betyder inte att det ”inte finns något”.
Det betyder att Snurrespratt24 ropade case closed innan han ens hittat ärendet.

Caset finns.
Det ligger i:
• C.A. Wicanders testamente
• Riksdagens beslut
• Ändamålsbestämmelsen
• Begränsad dispositionsrätt

Det enda som saknas i kedjan är er läsförståelse.