Att kalla någonting för rasistiskt - historik

Nej, en fundamentalist är bokstavstrogen vilket mycket få är..
Eftersom inte koranen ska ändras så antar jag att du läste den som man ska, på arabiska?

Men lille vän, hur ska jag kunne ge ett vettigt svar på det, svårt eftersom det egentligen inte är en fråga utan ett sätt för dig att sätta dagordningen.
Frågan förutsätter att vänstern inte försvarar kristna men försvarar muslimer.
Jag har ingen aning om var du fått det ifrån, normalt brukar vara att man hjälper sina medmänniskor om man har empati eller?


Jaså du, Woke existerade inte som begrepp för bara några år sedan och iom Trump slipper vi nog det tramset i framtiden.
Woke var en reaktion på Metoo som inte verkar existera idag och samma sak gäller nog woke.
Läs dina inlägg så borde du se det.
Tex vänstern gillar HBTQ.
Vänstern älskar muslimer eller dagens favorit där du hävdade att det enbart finns en form av Islam.

Har ingen självinsikt alls?
Ingen självdistans?
Vilka åsikter vågar vi inte diskutera?
Menar du dom åsikter som du tror att vi har, eller åsikter som vi faktiskt tror på?

Så är det. Vänstern hatar kristna men försvarar muslimer. Du försvarar även islam, religionen, nästan fanatiskt, trots att religionen står mot allt som de påstår dig anse. Precis som jag sagt. Du bara konfirmerar det. Islam är bokstavstroget, då det bara finns en text som alla följer och följarna har inte rätt att själva tolka den. Det finns inga frireligiösa inom tron.

Du är USA influerad och applicerar åsikterna där, på oss här. Men woke lever vidare här. Det visar könslagen, som en absolut majoritet av vänster står bakom. Om du inte gör det, är en annan sak. Men du är inte vänstern som grupp. Du verkar se dig själv som den enda rätta uttolkaren av vänsterns åsikter, bara utifrån vad du anser. Att du på något sätt skulle representera alla övriga i den frågan.

Det finns bara en form av islam. Den är mot bögar, kvinnoförtryckande, godkänner slaveri och att det ska vara dödsstraff för att lämna religionen och du försvara den. Du inte kan se skillnad på människor och religionen.

Vilka åsikter har du diskuterat egentligen? Kan du motivera varför du försvarar islam som religion. Det är du som saknar självinsikt. Du har dina dogmer och följer dem på samma sätt som religiösa.

Det är även där de epitet, som rasist, kommer från. Man angriper de som inte delar åsikterna, för i grunden är man faktiskt en form av troende och anser sig moraliskt överlägsna andra, bara för att man tycker som man gör. Så där påminner man om många muslimer.

Läs inläggen du skrev och fundare lite.
Du anklagar vänstern att hata kristna helt utan belägg, tvärtom har Jesus upprepade gånger kallats historiens första socialist.


Helt fel igen, jag kan inte kommentera ditt inlägg eftersom jag inte vill bli avstängd men jag kan konstatera att detta är andra gången jag debatterat med dig och båda gångerna slutade med att massor av mina inlägg anmäldes och jag fick en varning.

Jag anklagar givetvis inte dig utan konstaterar bara faktum.
Så nu väntar jag på ytterligare varningar när "någon" anmäler detta också.

Extremt tragiskt och emot yttrandefriheten men den skiter väl du i.

Varför låtsas du att du vill debattera när det enda du gör är att agitera för att just dina idiotiska fördömar är rätt.
Du kan ju åka runt lite i arabvärlden så kanske du också fattar att inte alla samfund är likadana,
Du verkar syfta på talibaner aller IS och dom utgör endast en lite minoritet av muslimerna, länka gärna var jag skulle försvara Islam, notera också att du inte yrar om islam som religion utan om galna fundamentalister.

Har du någon bra teori på varför Vänstern är muslimkramare?

Det finns en intressant detalj kring hederskultur i samband med mordet på Fadime...
Saxat från wikipedia...

"Mordet på Fadime Şahindal jämte morden på Pela Atroshi i Irak 1999 och Sara Abed Ali i Umeå 1996[24] lyfte upp förekomsten av hedersmord till offentlig debatt. Debatter startade mellan olika välkända feministiska politiker, opinionsbildare och akademiker.

*Två olika tolkningar framträdde, där vissa hävdade en patriarkalisk tolkning i att mordet var ett uttryck för "mäns våld mot kvinnor" i nära relationer.
En av denna tolknings starkaste företrädare var Gudrun Schyman, talesperson för Feministiskt Initiativ och före detta partiordförande för Vänsterpartiet.
Andra hävdade en kulturell ståndpunkt i att mordet berodde på hederskultur.
En känd företrädare för den kulturella förklaringen var Mona Sahlin, som då var Sveriges integrationsminister.
Dessa två positioner blev starkt polariserade och antagonistiska.[12]"

Det är lite svårt att säga då de inte vill förklara sina åsikter. Men jag anser att det handlar om två saker. Det ena är deras rasistiska antirasism, där de delar upp det i två kollektiv. Vita och färgade, där vita genom att vara mer framgångsrika, ses som förtryckare och muslimer, som i alla fall icke vita, ses som förtryckta. Vita som kritiserar islam, och därmed muslimers livsval, ses därmed som rasister och "islamofober".

Bara som parentes, har de inga åsikter om östasiater. Man kan inte ha mer än två kollektiv. Det är som inom kommunismen. Kapitalister och proletärer. Resten hamnar som i nån sorts limbo.

Det andra anser jag handlar om den grå massan. Man ser dem som deras ideal, ingen sticker ut, utan alla verkar i alla fall utåt, vara som en stor grå massa. Jag lutar mer mot det, faktiskt.

Men just det här är det egentligen svårt att förstå, rent intellektuellt. Kristna kan de hata för deras kvinnosyn, motstånd mot kvinnliga präster, homoäktenskap och andra konservativa åsikter. Medan bara tanken att en imam skulle viga två homosexuella är befängd. Att få dem att kritisera muslimer som grupp, eller ens religionen, verkar skapa en total låsning hos dem.

Tackar för svar.
Jag tror fan att Aron Flam har väldigt rätt tyvärr iallafall.
Han har ju grävt en del när han skrev En svensk tiger.
När Palme träffade Arrafat osv.
"Varför vänstern vände sig emot Israel."
Vänstern verkar har blivit superbundis med muslimska länder under 70-talet och vi ser resultatet idag.

Den kommunistiska vänstern uppfann begreppet rasism för att förtrycka den ariska rasen. Det är vedertagen fakta, man behöver inte vara en historiker för att veta det.

Det handlar snarare om att man vill skamma meningsmotståndare och de som inte det rådande politiska narrativet

Många idioter i tråden som vanligt.

Vi använder ordet rasism även när det gäller rasism mot t.ex. judar trots att jude inte är en "ras"* och även trots att de är oftast vita som oss svenskar. Alla förstår att rasism inte kräver en "ras" eller en mörkare hudfärg. Endast rasister som vill vara rasister hävdar motsatsen, i försvar av sin vidriga rasism.

*) Det finns inga vetenskaplig belägg för att det skulle finnas mänskliga raser, vilket gör rasismen extra idiotisk