Upphovsrätt, ändra i verk där författaren är död

Ok, jag förstår.

Frågan kvarstår då; får sådana ändringar och nytryck göras utan att det anges någonstans att ändringar har gjorts?

Det brukar anges, typ redigerad upplaga eller ny upplaga, medan ett oförändrat verk anges som nytryckning (om det skiljer sig åt i grafiskt hänseende) eller faksimil (om det är en kopia av originalet så fullt ut som det är tekniskt och logistiskt möjligt). Ofta anges de närmare omständigheterna i ett förord när det gäller redigerad upplaga/ny upplaga. Allt detta görs för att visa respekt mot författaren av verket, vilket följer andan i lagen. Om det skulle göras ändå skulle det kanske prövas mot lagen och befinnas vara okej, så länge det är en rimlig redigering.

Om vi tar det kanske mest kända exemplet, Pippi Långstrump, där upphovsrättsinnehavarna ändrat ordet "negerkung" till "söderhavskung" efter författarens död, så står det absolut ingenting sådant i den boken.

Jag var precis inne på en bokhandel och kollade. Det står att texten är (copyright) 1946, 1947 och 1948 i den samlingsvolym jag tittade på.

Man får ju känslan av att det här inte är ett enkelt tillrättaläggande (som t.ex. stavfel), utan att själva huvudsyftet är att "tvätta" Astrid Lindgrens arv.

Det kan man tycka vad man vill om, men lagen är ju skriven på så vis att upphovsmannen i så fall inte respekteras genom en sådan ändring, och i detta fall skulle man väl hävda att texten helt enkelt anpassas efter modernare ögon, som generellt tycker att det är anstötligt att se ordet neger i olika sammanhang.
Det vill säga, om Astrid Lindgren hade skrivit verket idag hade hon antagligen skrivit något annat. Hon lutade ju trots allt mot socialdemokratin främst.
Ytterligare förtydligande: Det är texten visavi författaren som ska bedömas, inte vad enskilda personer tycker om en ändring.
Om du med handen på hjärtat tror att Astrid Lindgren vänder sig i sin grav på grund av den här ändringen får du gärna hojta.

Jag förstår inte riktigt vad du menar nu. "men lagen är ju skriven på så vis att upphovsmannen i så fall inte respekteras genom en sådan ändring"

Skulle upphovsmannen (Astrid Lindgren) inte respekteras om man anger i bokens försättsblad att texten ändrats i förhållande till då den gavs ut första gången?

Jag tycker att jag var rätt tydlig med att ange att det inte är ett krav att något sådant skrivs i ett förord. Lagen tar sikte på själva ändringen, inte hur den går till. För övrigt debatterades saken ganska friskt när det begav sig. Nu har jag inte mer att säga i juridiskt hänseende. Vill du debattera just denna ändring finns det lämpligare forum.

Vänta lite. Jag frågade bara vad du menade när du skrev "men lagen är ju skriven på så vis att upphovsmannen i så fall inte respekteras genom en sådan ändring". Vad betyder det?

Det där resonemanget innebär oavsett bara att man läser in sina egna åsikter i vad författaren hade gjort om han skrivit idag. Så det handlar alltid om vad enskilda personer tycker om en ändring. En rättighetsinnehavare är inte per automatik bättre än någon annan att tolka en död författares vilja och lika benägen att förväxla sin egen med författarens.

Så utkomna böcker där författaren inte uttryckt någon vilja att ändra i texten borde alltid respekteras och inte tillåtas att ändras i, om domstolen skall följa vad lagen säger.

Så länge det då handlar om att helt godtyckligt byta ut ord osv. Om det handlar om korrekturfel och andra fel är läget förstås ett annat.

Hur det borde vara kan man tycka vad man vill om, men lagen är inte utformad så att det är förbjudet att ändra.

Det är inte tillåtet att förändra på så sätt att man inte respekterar författaren. Att ändra i texten av ideologiska skäl för att ge den en annan mening är ju själva definitionen av att inte respektera författarens intentioner.

Att mena att författaren nog skulle ändrat i texten om denne fortfarande levde saknar all objektivitet och är gissningar utan faktabas. Att juridiskt ge något sådant resonemang någon som helst tyngd är att överge fakta för hypoteser - hypoteser som förundransvärt nog sammanfaller med den som ändrars egna intressen.

Man kan ju lika gärna hävda att man bör ändra i ett testamente, för om vederbörande levt idag och med tanke på vad som utspelade sig efter begravningen hade han tyckt att systersonen var den som förtjänade att ärva, medan brorsdottern skall gå miste om arvet.

Det blir väl lite fånigt av mig att upprepa att lagen inte är utformad så? Fäktas du mot väderkvarnar eller? Skriver av dig lite frustration? Det här är en juridiktråd.

Lagen är uppenbarligen utformad så som citeras i denna tråd. Ändringar får inte ske som kränker författarens egenart osv. Du kan säkert citera den i helhet om du så önskar.

Om man ändrar i texten därför att man föredrar att författaren skrivit en annan som man själv gillar bättre är det precis det man gör. Ska lagen följas bör då inte sådana ändringar tillåtas.