Är människan ett oskrivet blad eller är vårt öde till en stor del förutbestämt?

Tycker detta är en mycket intressant fråga då min generella uppfattning är att svaret, synen på människans natur som formbar alternativt inneboende, ofta avgör var man står politiskt.

Enligt filosofin tabula rasa föds människan utan förutbestämda egenskaper eller kunskap. Min uppfattning är att personer med denna syn är starka förespråkare av sociala reformer och tror att dåliga fenomen som kriminalitet, krig o.d. är ett resultat av samhällets misslyckanden. Personer med denna syn tycks allt som oftast tro på möjligheten att skapa ett idealsamhälle, i vilket olika typer av misär inte existerar. Dessa personer brukar rösta vänster.

Andra personer menar dock att det finns en inneboende mänsklig natur som inte går att förbise. Dessa brukar förkasta idén om ett idealsamhälle och mena att samtliga politiska reformer måste vara föremål för ytterst försiktiga avvägningar då beslut som fattas får såväl förutsägbara som oanade konsekvenser inom andra områden. Personer med denna syn på människan brukar rösta höger.

Jag skulle nu vilja prova denna tes genom en undersökning här på Flashback. Tror ni att människan är ett formbart, oskrivet blad vid födelsen eller finns det en medfödd mänsklig natur som innebär att diverse hemskheter alltid kommer att förekomma i vårt samhälle? Röstar ni vänster eller höger?

Beror på vem du frågar.

Fråga en (kåt) muslim så säger han att det vara Allan som av han en tanke, han följde bara allan

En blandning skulle jag vilja säga.
Jag ser ju att mina barn har personlighetsdrag från båda föräldrarna. Arvet spelar roll, som man brukar säga, men jag är övertygad om att uppfostran och miljöns påverkan är nummer ett.

Ingen föds till brottsling, lika lite som att någon skulle födas till längdåkare (skidor).
Vi är inte predestinerade till något, tror jag.

Medveten uppfostran kan få ett barn intresserat av t ex längdåkning. Men intresset kan lika väl uppstå p g a yttre påverkan. Det var väl Ebba Andersson som såg Charlotte Kalla på TV och ville bli som hon.

I grund och botten tror jag att allt som händer beror på val som människor gör. T ex att du efter din utbildning sökte ett antal jobb. Du blev anställd på företag ”A”. Där jobbade kvinnan ”K” som redan ett år tidigare gjort ett val och ansökt om jobb just där. Ni träffar varandra och det är resultatet av era respektive medvetna val. Du finner henne attraktiv till personlighet och utseende. Du gör ett medvetet val att försöka närma dig henne.


Ingen föds till brottsling eller föds kriminell. Du väljer den kriminella banan. Ta t ex rekryteringen till gängen, det är yttre påverkan, löften om t ex pengar, eller hot som gör att du aktivt väljer att ansluta dig och ta uppdrag.

Vi gör alltid val. Det går inte att leva utan att välja. Eller som den franske filosofen Sartre sa: att inte välja är också att välja (för då har man ju valt att inte välja).

Varför skulle en medfödd mänsklig natur behöva innebära diverse hemskheter?

En mycket bra fråga. Och svaret är att det är våra gener som formar oss till dem vi är.

När jag var yngre och naivare trodde jag också på "det oskrivna bladet". Det låg nära till hands att tro att det till exempel är fattigdom som driver människor till brott.

Men så är det ju inte. Att ha en nära släkting som är kriminell ökar risken för att man själv också skall vara det något oerhört mycket mer än vad dålig ekonomi gör.

Det sitter i våra gener. Det finns ju till och med en teori om att de stenhårda straffen mot brottslighet under medeltiden efter ett par generationer dödat så många med anlag för brottslighet att vi här i Europa faktiskt blev hederligare än i andra delar av världen (där straffen i och för sig var hårda men utdelades till stor del av helt andra orsaker än om någon verkligen var kriminell).

Enäggstvillingar som skiljs åt som barn och sedan återses som vuxna visar sig ofta ha liv som påminner väldigt mycket om varandra.

Svenskar som var utfattiga på 1800-talet var oftast hederliga och gudfruktiga ändå.
Förortsfolket idag har märkeskläder och iphones och reser till hemlandet på semester då och då. I jämförelse med gamla tiders svenskar är de rika. Ändå anser politikerna att de är så fattiga att det är förståeligt att de begår brott. "Sociala faktorer". Det stämmer inte.

Så nej, "det oskrivna bladet" är helt fel. Gener och arvsanlag är vad som avgör. Om politikerna bara kunde inse det så skulle de kanske kunna sluta slösa resurser på meningslöst trams som ändå inte fungerar. Å andra sidan skulle nog ett samhälle med full medvetenhet om dessa saker också riskera att bli obehagligt att leva i, men av andra skäl. Så det är ändå en komplicerad fråga hur man bör göra.

Allt är väl i princip förutbestämt. Förutsatt att man tänker sig att den sortens osäkerhet som finns i kvantmekaniken egentligen vara är brist på djupare insikt.

Jag tror också att det är en blandning men att arvet har större betydelse än miljön. Tror inte att någon föds kriminell men att det finns människor som, oavsett vilka sociala reformer man sätter in, saknar spärrar och empati med följden att de kommer återfalla i brott om deras handlingar inte får tillräckligt avskräckande konsekvenser.

Jag tror att människan till sin natur är självisk av uppenbara evolutionära skäl och att det därför aldrig kommer gå att förenas i ett kollektivistiskt tankesätt och mål. Det kommer alltid finnas människor som är beredda att ta till våld eller agera på ett sätt som av gemene man anses vara omoraliskt för att få egna fördelar.

Vad intressant! Kände inte till teorin om effekten av de hårda straffen under medeltiden.

Jag tror också att gener och arvslag är avgörande men tror att yttre påverkan kan spela en viss roll. Att politiker dock skyller t.ex. kriminalitet på fattigdom tycker jag bara är trams eftersom att det uppenbarligen finns fattiga som inte är kriminella då människan såklart har ett eget val och ansvar.

Olika genetik reagerar ju olika i olika miljöer, så självklart spelar båda in. Att födas som tabula rasa, absolut inte.

Vi gör val såg går i linje med vår genetik. Kan se olika ut beroende på miljö. Men man har ju ingen fri vilja på så vis att man kan välja vad som helst. För varför skulle man välja något man inte vill ha.

Ja, jag säger inte emot dig; ocj då är de psykiskt sjuka och sådant anses ju tydligen kunna ha med arv att göra.

Det är inte omoraliskt att vara självisk eller att leva genom att skaffa sig egna fördelar. Det är sunt och det är i högsta grad i människans natur. Alla borde leva så, det hade varit bra för kollektivet. Det är bara du och massa andra som försöker hjärntvätta folk att "egoism är av ondo".