Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Faktum är att det fortfarande händer även om det tack och lov nästan har utrotats. Det var ett fall för något år sedan där försvarsadvokaten frågade om det verkligen var lämpligt att vara slampigt klädd för en ung flicka sent på kväller eller liknade uttalande. Det var i alla fall mycket olämpligt och skrevs om i tidningen.

Det ska ö.h.t inte få förekomma. "Hellre frikänna hundra skyldiga än döma en oskyldig" är en lämplig princip.

Problemet med de rabiataste feministernas resonemang i frågan (nu riktar jag mig inte personligen till dig) är att de så gärna vill se fler fällande domar att de kan acceptera att oskyldiga döms. Då är man ute på mycket farligt vatten. Att fel person döms för ett brott är en ofantligt större tragedi än att ingen döms för det. Nyckeln till att få fler fällande domar bör rimligtvis vara ett mer effektivt polisarbete snarare än juridiska ingrepp för att "underlätta" fällande domar. Kan man inte bevisa att en människa gjort sig skyldig till ett brott ska vederbörande inte dömas, punkt slut. När statistiken blir viktigare än kampen för att fånga rätt förövare har man tagit ett stort steg i helt fel riktning.

menar inte inom rättsväsendet...utan ute i samhället, speciellt om de bor i en liten kommun eller förort.

Vad har det i sådana fall att göra med falska våldtäktsanklagelser?

Och ett effektivare arbete med rättstekniker/kriminalare som kan samla in fysisk bevis, som ex. grundlig undersökning av offret, blodprov för att räkna ut alkoholhalt, droghalt. En direkt teknisk undersökning på den påstådda brottsplatsen.

Ganska säkra tekniska bevis skulle vara om offret hade 2,9 promille alkohol i kroppen fem timmar efter samlaget(medvetslös), blodiga och sönderrivna kläder, sprucket anus, tagna kort/filmer från övergreppet som hittats i huset(inte helt ovanligt) etc.

Om nån nyfiken granne sen frågar varför det var rätttekniker i huset kan man säga att man är anmäld för dråp istället för våldtäkt, så blir det inte så stor skada rent socialt...eller hur var det nu man skulle tänka...eller snatteri kanske är bättre.

Ja, det var olämpligt men man måste samtidigt förstå varför advokaten ställde en sådan fråga.

Skulle det handlat om ett misshandelsfall där en kille haft en svastika på sin t-shirt och åkt på stryk så skulle advokaten givetvis ställa frågan om det var lämpligt för den som blivit misshandlad att ha på sig en dylik t-shirt.

Jag tvivlar på att folk skulle uppröras av den frågan, även om den nu är lika "fel" att ställa

Lika mycket som att våldtäktsmän blir trackaserade ute i samhället.

Du jämför nu en symbål som anses vara hets mot folkgrupp och väldigt provocerande för väldigt många människor med att en kvinna går ut i t.ex. kost kjol och urringning.

Tycker du att det är en rimlig jämförelse?

Fast jag tycker inte någon har rätt att bli misshandlad för att han ex. har en olämplig t-shirt på sig, lika lite som jag tycker någon får skylla sig själv för att den går utmanande klädd.

Angående utmanande/lättkladd, så borde det i sådana fall vara fritt fram att våldta någon på badhus eller varför inte nudiststränder. Där går folk mycket lättklättt...

Jag håller ju med dig att det är fel. Men folk kan tycka lite vad som helst och vad de anser vara provocerande och retar upp sig på är mestadels godtyckligt och kan vara olika saker från dag till dag. Vissa retar upp sig över att folk har på sig svastikor och tycker det är rätt att de för spö, det finns säkerligen män(niskor) som anser att en lättklädd kvinna förtjänar att bli våldtagen. Bägge är lika fel.

Jag håller för en gångs skull med dig till fullo.

Det tycker inte jag heller, folk ska givetvis varken få spö för att de har på sig en "olämplig" t-shirt eller för att de klär sig "utmanande". Vi håller ju med varandra på den punkten.

I övrigt väljer jag att ignorera det där om badhuset.