Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Jag föreslår att du läser det du själv skrev -- och inser att du lagt till en del extra, och brett smör på det ....


Jag har inte skrivit att jag har fel -- eftersom du i slutändan skrev det jag har hävdat hela tiden.

Jag skrev att jag höll med, om det jag har skrivit hela tiden,

Jag har inte skrivit att du är bäst

Jag har inte skrivit att du aldrig har fel -- eftersom jag definitivt inte anser att det uttalandet stämmer.

Nej, jag lever inte i Tvärtomistan -- jag föredrar att formulera mig själv, så att uttalanden i mitt namn verkligen speglar något som jag står för .... och inte andras drömmar

Haha, din förvirrade lilla stackare. Bara för att du tidigare härmat vad jag skrivit och sedan fått frågande inlägg om varför från mig betyder det inte att det är jag som skrivit vad du skrivit...

Hur gick det med exemplet från en dom där begreppet "ej trovärdig" användes på ett annat sätt än att de misstrodde personen (trodde att personen inte talade sanning) på en eller flera punkter? Blev det för svårt att hitta ett sånt exempel?

En viss skillnad på om vi pratar om på en eller flera punkter - och på det du hävdade, nämligen att den som anmält för våldtäkt ljög om våldtäkten - och därmed om sin upplevelse.

Rätten tar inte ställning till om målsägaren ville ha sex eller inte -- alltså var ovillig och upplever sig våldtagen, rätten tar ställning till om det objektivt föreligger rekvisit för våldtäkt och om det går att bevisa vem som är GM.

Du är så förvirrad att det är svårt att hänga med i svängarna. Det enda jag sagt är att om rätten ogillar ett åtal på grund av att de finner kvinnans berättelse ej trovärdig så innebär det att rätten åtminstone misstänker att hon ljuger om en eller flera punkter. Om de inte finner mannens berättelse trovärdig men ändå ogillar åtalet så innebär det att rätten misstänker att kvinnan ljuger om att ha blivit våldtagen.

Hur kan du inte förstå det ens efter en hel drös av inlägg? Du kan ju inte vara helt dum i huvudet, så vad är det som är så svårt? Va? Varför fortsätter du komma med konstiga och verklighetsfrämmande påståenden om vad jag sagt och inte sagt?

Ja, grattis. Du tyckte inte att jag varit tillräckligt tydlig med att jag vet det där eller? Din jävla pajas. Helt sjukt. Vad är du ute efter egentligen?

• Kvinnor ljuger om att ha blivit våldtagna.
• Män blir oskyldigt dömda på grund av att kvinnor ljuger om att ha blivit våldtagna.
• Åtal mot män ogillas på grund av att rätten anser att kvinnan ljuger.

Är det något av det här du tycker är fel?

Vad hände med ditt exempel där du skulle bevisa för mig att rätten använder termen "ej trovärdig" även om personer de tror talar sanning?

Om du nu vet - och visste - allt det där, varför behöver du då gå in i juridik forumet och be om svar, och sedan rapa upp dem här?

För att jag tänkte att du kanske skulle lyssna mer på någon som arbetar med det. Om du däremot tittar på tidsstämpeln så ser du att jag inte fått någonting därifrån utan startade tråden först när jag började ruttna på att du fullständigt tvärvägrade gå med på att "ej trovärdig" betydde att de inte trodde på personen.

Så, har du nu förstått att "ej trovärdig" innebär att rätten tror att de ljuger? Eller hade du exempel som motbevisade det?

Du verkar försöka slingra dig... Tidigare gjorde du det genom att bara härma vad jag skrev som att du argumenterade mot mig, nu gör du det genom att inte svara alls.

Jumpcut satt hög på sin häst
trodde att han visste allt och var bäst
micro113 tog förstoringsglaset fram
letade runt och så han fann
att Jumpcut inte hade rätt i att han var sin motdebattant över
och därmed tog lågorna och brände sönder hans turklöver
och hästen föll ned med Jumpcut under
och för alltid skulle han få ångra sin blunder

Du rimmar som en fjollbög, så du kommer nog inte bli beljugen om våldtäkt.

Jag tror inte att diskussionen var om jag skulle bli beljugen om våldtäkt, men tack för informationen!
Skriver ner det på en lapp och förvarar den i min superhemliga låda som bara vi två kommer att känna till!

Jag har inte ändrat någonting jag sagt, tråden i juridik startade jag långt efter jag upprepat mina argument, micro113 (som för övrigt måste vara en kvinna) har vid minst två tillfällen mer eller mindre upprepat vad jag sagt som att det vore svar på tal mot vad jag skrivit och nu har hon efter flera förfrågningar vägrat visa exempel på vad hon påstår existerar för att motbevisa mig.

Om du går tillbaka och läser här i tråden, så kan du se vem som har ändrat sig under trådens gång.

Om du går juridiktråden och läser så kommer du också upptäcka att de är ganska eniga med mig i uppfattningen när det gäller att man i domen inte kallar målsägare i våldtäktsmål för lögnare.

Dessutom att det är i domskälen du läser ut vad rätten anser, och motiverar sitt beslut med.

Edit:
Vad är det jag påstår existerar?

Detta är vad jag tidigare skrivit i ämnet -- är du läskunnig????

Det är inte normalt att rätten skriver Ej trovärdig, utan de brukar formulera sig liknande detta;

Saxat ur dom


Alternativt skriver de att de upplever den ena parten som mindre trovärdig än den andra - vilket är skilt från icke trovärdig, och att peka ut den andra parten som lögnare.

När det gäller friande domar handlar det i allmänhet om att förklara varför en upplevd våldtäkt i rättens ögon inte fyller rekvisiten för våldtäkt -- inte att säga till en kvinna att hon inte har rätten att känna sig våldtagen och få sin sak prövad juridiskt.

Ej trovärdig (har jag bara sett om vittnen) - trovärdig - mindre trovärdig (som är vanligast) - är värdering av vittnesmål, (sammantaget med bevis och situation).

Mindre trovärdig betyder att det finns luckor i berättelsen, eller bevis som talar emot den berättelse som ges, inte har stöd i kringbevisningen, eller att det finns annat som talar emot att personens version återger hela det objektiva händelseförloppet.
Det kan handla om att man medvetet döljer, förtiger eller förvränger -- men det handlar ofta om att man uppfattar saken på ett annat sätt, glömmer, upplever saken annorlunda osv..

Går ej att styrka - betyder att det saknas bevis, och är en helt värderingsfri term. Det är ett torrt konstaterande om att det saknas någonting, inget annat.

Ett brott som inte går att styrka går för övrigt inte till åtal -- det skall åklagaren lägga ner redan i utredningsskedet, annars begår han tjänstefel. Det måste finnas något för rätten att ta ställning till när man väcker åtal.