Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Så här resonerar jag:
Om gamla krigsveteraner från United States Army Special Forces säger att en uppgift angående en skjutning omöjligt kan stämma, då tänker jag att dom troligen har rätt.
Om sedan alla experter jag lyssnat på säger samma sak, då blir jag övertygad.

Fel. Det han säger är att såret/ingångshålet inte motsvarar en direktträff från en 30-06 kula från 140 yards, och det stämmer. Ingångshålet var mycket större, och det är ett ingångshål. Också större än .50 kalibers kula.
Men det finns inte heller något utgångshål. Så det är ingen direktträff av vad som visats hittills.

Resten av videon är spekulation och konspirationsteori. Han säljer ett eget narrativ baserat på konspirationsteorier via sociala media vilket han tjänar pengar på. Inget att bry sig om.

Av den nya informationen angående skadorna på ryggraden/nacken så är den enda någorlunda rimliga förklaringen en kombination av balistic protection (någon form av skyddsväst) och fragmenterande ammunition.
Här är en intressant genomgång av den nya informationen av skadorna, och det kommer att komma ytterligare uppföljare.

https://www.youtube.com/watch?v=BG_zyyEpx1k&t=598s

Alltså ljuger TPUSA om skyddsvästen.
Varför har jag ingen aning om.

Och det är precis där du går fel.

Du tror att bara för att en person är veteran från United States Army Special Forces så är de experter och att de inte har en agenda.

Här har du ett klipp på Autumn Fry 7 år som pulveriserar John Fitzgerald Johnson i kunskaper om vapen, en veteran med 17 år i National Guard och US Army och nu milisledare.

https://youtu.be/fNXCZAp6bw0

Skulle du lita på honom i vapenfrågor?

Jag vet inte vem John är.

Han är en veteran med lång tid i US Army och National Guard.

Du har skrivit att personer med den bakgrunden "troligen har rätt".

Baserat på klippet jag postade, tycker du det stämmer?

Vad någon säger eller påstår om skyddsväst eller inte, är oväsentligt i fallet. Vad som är väsentligt är vad de konkreta bildbevisen och skadorna visar.

Vad jag läste från början, direkt efter mordet, så var Kirk emot att använda någon form av skyddsväst, men att hans fru insisterade och tjatade på honom hela tiden, så han gav med sig och hade börjat använda en diskret väst i vit färg som inte skulle synas så tydligt. Men den versionen har fru Kirk dementerat i efterhand, och menade att han vägrade använda väst. Själv tror jag fru Erika hade mer påverkan på Charlie än vad hon tror hon hade, likt i de flesta äktenskap och förhållanden. Om man nu ska spekulera.

Fast för att få en gevärskula att rikoschettera, så duger det inte med "soft body armour" utan du måste ha något med stålplattor och det ser han inte ut att ha. Man borde också ha hört ett "ding" när kulan träffar sagda plåt och det skulle blivit märken på t-shirten när detta hände.

Jag tror inte att jag är den enda som har roat mig med att se på Demolition Ranch när han testar olika typer av kroppsskydd, det är visserligen i stort sett den enda kunskap jag har men den talar emot ett kroppsskydd.

Men precis som allt annat så är det bara spekulationer från mitt håll och kommer det fram att han faktiskt hade någon form av kroppsskydd som är bra nog för att reflektera en kula så är jag helt beredd att omvärdera hela situationen.

Vet ej, pratar han om Kirk?

Det är ju det här jag pratade om. Vi vet inte heller vilka personerna i dina källor är, men du blir upprörd över att vi inte direkt tror dom. Och ja, jag tror att du tror att vi blir lika upprörda av att du inte tror oss och våra källor men så är helt enkelt är det inte.

Det var en generell fråga gällande om man ska lita på personer bara för att de har en viss bakgrund, som du tycker man ska göra.

Men vågar du inte titta på klippet och svara på frågan så behöver du inte, men då kan du sluta med att använda "veteran från United States Army Special Forces" för att ge tyngd till din klipp som du postar.