Flashback bygger pepparkakshus!
- DN skriver att det inte finns någon verifierad siffra över antal dödade palestinier. Underförstått att det finns osäkerhetsfaktorer i de uppgivna siffrorna.
- DN hänvisar som sagt till brittiska Guardian som hävdar att det är IDF:s egna listor som ligger till grund för uppskattningen. Den som vill kan fortsätta där att läsa.
- DN skriver att IDF hävdar att siffrorna i artikeln är inkorrekta, dock framgår inte vad som inte stämmer.
- Hälsoministeriet i Gaza för statistik över antalet döda och sammanställer en lista med namn på alla identifierade offer.
- Israel ifrågasätter uppgifterna, men de anses tillförlitliga av "oberoende bedömare" och används av FN i officiella sammanhang.
Jag återger inte allt i detalj, men det finns ganska mycket olika fakta i DN:s artikel som gör att läsaren kan förstå att det råder stor osäkerhet bland antal döda och andel civila, men det går att få en bred uppfattning inom ett spann och dessutom få en förståelse över hur svårt det kan vara att göra korrekta bedömningar. Jag tycker det är okej att skriva om det så länge man uppger källa, vad som ligger till grund för bedömningen och vilka osäkerhetsfaktorer som finns. Jag tycker inte att DN var sämst i klassen när det gäller rapportering om döda i Gaza. Dessutom stämmer det inte att man "okritiskt" återger en siffra som du hävdar i ditt inlägg. Inte för DN:s del i alla fall.
Under rubriken: "Granskning: 83 procent av de dödade i Gaza var civila"
säger artikeln uttryckligen:
Antag att siffrorna är korrekta (vilket ju inte alls på något sätt bekräftats av någon oberoende källa. Men låt oss anta).
Men inte ens Hamas själva säger ju att det rörde sig om civila. Bara antalet dödade palestinier. Kanske var en stor majoritet stridande eller kanske civilanställda som arbetade åt terror-organisationen.
Kanske var det så att IDF inte kunde identifiera resterande. Men det innebär inte att de var civila. Många kanske sprängdes i Hamas tunnlar. Många kanske dog i eldstrid men saknade identitetshandlingar. Många kanske dog i luftbombningar av Hamas ställningar och kunde inte identifieras. Många kanske dog i strid, men Israel lyckades aldrit ta sig fram till kropparna.
Många "kanske" här, för vi vet inte.
Men jag postade detta under "Journalistik" därför att jag inte anser att god journalistik kan dra den väldigt magstarka och väldigt otroliga slutsatsen att Israel lyckats identfiera var enda en av de dödade hamas-soldaterna ELLER att hamas propaganda-ministerium varit konservativa i sina uppskattningar av antalet dödade palestinier, särskilt inte i ljuset av att de tidigare ertappats med att fördubbla siffrorna över dödade palestinier.
God journalistisk sed hade bjudit att man presenterat fakta istället för att basunera ut grovt missvisande slutsatser såväl i rubrik som löpande text. Jag kan inte se att detta skedde i god tro. Detta torde varit en påverkansoperation.
Uppgiften om 83 % civila bygger alltså, som jag skrev ovan, på en missuppfattning av vad källan redovisar – tillsammans med grav okunnighet om modern krigföring. Eller ovilja/oförmåga att förstå. Här kan man läsa mer om detta: https://mrandrewfox.substack.com/p/a...ed-as-academia
Den där siffran 83% kom ju från en läcka från IDF's egna databaser enligt en mängd etablerade medier. T.ex.
https://www.haaretz.com/israel-news/...9-df7ee1530000
https://nypost.com/2025/08/21/world-...t-denies-data/
Sen förnekar ju IDF alltihop förstås. IDF gör förstås allt för att officiellt underskatta andelen civila dödade,
Vet inte om nån minns, men i början av kriget kom ju nån hiskeligt hög siffra på kvoten dödade civila/kombattanter från IDF. Det var ju då när antal civila döda i Gaza efter de två första veckorna passerade motsvarande antal i Ukraina efter två års krig med betydligt tyngre vapen på bägge sidor. 12'000 eller vad det nu var.
Och notera också vad IDF-toppen sa för ett par veckor sedan om att 50'000 "måste dö" för att avskräcka Palestinierna från framtida attacker. Alltså det handlar inte om att bekämpa Hamaz, utan om en ide om att upprätthålla principen om att Israel alltid hämnas med en faktor 50. Den som har hängt med de sista decennierna har ju noterat det förr, dödades 20 Israeler i ett bombdåd gick man in med soldater på Palestinska områden och sköt 1000 godtyckliga,
Jag tycker också man ska se Hamas attack i det skenet: det som hände var ett svar på decennier av Israeliska räder på palestinska områden som liknar Hamas attack på många sätt. Just att skjuta ett 1000-tal och ta med några hundra fångar som gisslan är ju vad Israel flera gånger gjort.
Så alltihop är en spiral av hämnd enligt gammaltestamentliga principer.
Du tycks helt okunnig om att Hamas och deras gelikar (PIJ, PFLP m.fl.) sedan Israel lämnade Gaza för 20 år sedan skjutit tusentals missiler över södra Israel...I övrigt tycks du svårt ansatt av Hamaspropaganda.
Visst men sällan eller aldrig skadas nån. Det är ju stenåldersteknik och idioter som måste "svara" för att behålla ansiktet. Döden och förstörelsen på andra sidan är alltid en faktor 50 ggr större. Läste du att den där IDF toppen Aharon Haliva också anser att Netanyahu stöttat Hamas och motarbetat mer demokratiska palestinska rörelser med motiveringen att terroristklassade Hamas gör det lättare att bekämpa palestinier utanför krigets lagar?
Skulle Aharon Haliva eller Times of Israel sprida Hamaspropaganda? Läs själv:
https://www.timesofisrael.com/former...gence-failure/
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jag vet inte vad du menar att en bra artikel ska innehålla, men DN berättar följande.
Såklart. Men om DN återger vad Trump säger så brukar man bifoga en analys, och ofta motsäga felaktigheter i Trumps påståenden. Så inte i detta fall: Man återger okritiskt uppgifter som är av mycket tveksam karaktär.
Men läs gärna mitt inlägg i TS igen! Jag efterlyste faktiskt den gamla goda "korren", en viktig del av journalistiken på den tiden den sökte sanningen. Sådant här hade aldrig sluppit igenom. Just därför att det urholkar tidningens trovärdighet.
Men läs gärna mitt inlägg i TS igen! Jag efterlyste faktiskt den gamla goda "korren", en viktig del av journalistiken på den tiden den sökte sanningen. Sådant här hade aldrig sluppit igenom. Just därför att det urholkar tidningens trovärdighet.
- DN skriver att det inte finns någon verifierad siffra över antal dödade palestinier. Underförstått att det finns osäkerhetsfaktorer i de uppgivna siffrorna.
- DN hänvisar som sagt till brittiska Guardian som hävdar att det är IDF:s egna listor som ligger till grund för uppskattningen. Den som vill kan fortsätta där att läsa.
- DN skriver att IDF hävdar att siffrorna i artikeln är inkorrekta, dock framgår inte vad som inte stämmer.
- Hälsoministeriet i Gaza för statistik över antalet döda och sammanställer en lista med namn på alla identifierade offer.
- Israel ifrågasätter uppgifterna, men de anses tillförlitliga av "oberoende bedömare" och används av FN i officiella sammanhang.
Jag återger inte allt i detalj, men det finns ganska mycket olika fakta i DN:s artikel som gör att läsaren kan förstå att det råder stor osäkerhet bland antal döda och andel civila, men det går att få en bred uppfattning inom ett spann och dessutom få en förståelse över hur svårt det kan vara att göra korrekta bedömningar. Jag tycker det är okej att skriva om det så länge man uppger källa, vad som ligger till grund för bedömningen och vilka osäkerhetsfaktorer som finns. Jag tycker inte att DN var sämst i klassen när det gäller rapportering om döda i Gaza. Dessutom stämmer det inte att man "okritiskt" återger en siffra som du hävdar i ditt inlägg. Inte för DN:s del i alla fall.
Citat:
Jag vet inte vad du menar att en bra artikel ska innehålla, men DN berättar följande.
- DN skriver att det inte finns någon verifierad siffra över antal dödade palestinier. Underförstått att det finns osäkerhetsfaktorer i de uppgivna siffrorna.
- DN hänvisar som sagt till brittiska Guardian som hävdar att det är IDF:s egna listor som ligger till grund för uppskattningen. Den som vill kan fortsätta där att läsa.
- DN skriver att IDF hävdar att siffrorna i artikeln är inkorrekta, dock framgår inte vad som inte stämmer.
- Hälsoministeriet i Gaza för statistik över antalet döda och sammanställer en lista med namn på alla identifierade offer.
- Israel ifrågasätter uppgifterna, men de anses tillförlitliga av "oberoende bedömare" och används av FN i officiella sammanhang.
Jag återger inte allt i detalj, men det finns ganska mycket olika fakta i DN:s artikel som gör att läsaren kan förstå att det råder stor osäkerhet bland antal döda och andel civila, men det går att få en bred uppfattning inom ett spann och dessutom få en förståelse över hur svårt det kan vara att göra korrekta bedömningar. Jag tycker det är okej att skriva om det så länge man uppger källa, vad som ligger till grund för bedömningen och vilka osäkerhetsfaktorer som finns. Jag tycker inte att DN var sämst i klassen när det gäller rapportering om döda i Gaza. Dessutom stämmer det inte att man "okritiskt" återger en siffra som du hävdar i ditt inlägg. Inte för DN:s del i alla fall.
- DN skriver att det inte finns någon verifierad siffra över antal dödade palestinier. Underförstått att det finns osäkerhetsfaktorer i de uppgivna siffrorna.
- DN hänvisar som sagt till brittiska Guardian som hävdar att det är IDF:s egna listor som ligger till grund för uppskattningen. Den som vill kan fortsätta där att läsa.
- DN skriver att IDF hävdar att siffrorna i artikeln är inkorrekta, dock framgår inte vad som inte stämmer.
- Hälsoministeriet i Gaza för statistik över antalet döda och sammanställer en lista med namn på alla identifierade offer.
- Israel ifrågasätter uppgifterna, men de anses tillförlitliga av "oberoende bedömare" och används av FN i officiella sammanhang.
Jag återger inte allt i detalj, men det finns ganska mycket olika fakta i DN:s artikel som gör att läsaren kan förstå att det råder stor osäkerhet bland antal döda och andel civila, men det går att få en bred uppfattning inom ett spann och dessutom få en förståelse över hur svårt det kan vara att göra korrekta bedömningar. Jag tycker det är okej att skriva om det så länge man uppger källa, vad som ligger till grund för bedömningen och vilka osäkerhetsfaktorer som finns. Jag tycker inte att DN var sämst i klassen när det gäller rapportering om döda i Gaza. Dessutom stämmer det inte att man "okritiskt" återger en siffra som du hävdar i ditt inlägg. Inte för DN:s del i alla fall.
Under rubriken: "Granskning: 83 procent av de dödade i Gaza var civila"
säger artikeln uttryckligen:
Citat:
Siffran 83% kom man väl fram till genom att utgå från antalet uppgivnet identifierade strdande hamas-soldater och antalet uppgivet dödade palestinier.
Gazas hälsoministerium uppgav i maj att 53 000 palestinier hade dödats av IDF, vilket innebär att 83 procent av dödsoffren då var civila.
Antag att siffrorna är korrekta (vilket ju inte alls på något sätt bekräftats av någon oberoende källa. Men låt oss anta).
Men inte ens Hamas själva säger ju att det rörde sig om civila. Bara antalet dödade palestinier. Kanske var en stor majoritet stridande eller kanske civilanställda som arbetade åt terror-organisationen.
Kanske var det så att IDF inte kunde identifiera resterande. Men det innebär inte att de var civila. Många kanske sprängdes i Hamas tunnlar. Många kanske dog i eldstrid men saknade identitetshandlingar. Många kanske dog i luftbombningar av Hamas ställningar och kunde inte identifieras. Många kanske dog i strid, men Israel lyckades aldrit ta sig fram till kropparna.
Många "kanske" här, för vi vet inte.
Men jag postade detta under "Journalistik" därför att jag inte anser att god journalistik kan dra den väldigt magstarka och väldigt otroliga slutsatsen att Israel lyckats identfiera var enda en av de dödade hamas-soldaterna ELLER att hamas propaganda-ministerium varit konservativa i sina uppskattningar av antalet dödade palestinier, särskilt inte i ljuset av att de tidigare ertappats med att fördubbla siffrorna över dödade palestinier.
God journalistisk sed hade bjudit att man presenterat fakta istället för att basunera ut grovt missvisande slutsatser såväl i rubrik som löpande text. Jag kan inte se att detta skedde i god tro. Detta torde varit en påverkansoperation.
Citat:
Under rubriken: "Granskning: 83 procent av de dödade i Gaza var civila"
säger artikeln uttryckligen:
Siffran 83% kom man väl fram till genom att utgå från antalet uppgivnet identifierade strdande hamas-soldater och antalet uppgivet dödade palestinier.
Antag att siffrorna är korrekta (vilket ju inte alls på något sätt bekräftats av någon oberoende källa. Men låt oss anta).
Men inte ens Hamas själva säger ju att det rörde sig om civila. Bara antalet dödade palestinier. Kanske var en stor majoritet stridande eller kanske civilanställda som arbetade åt terror-organisationen.
Kanske var det så att IDF inte kunde identifiera resterande. Men det innebär inte att de var civila. Många kanske sprängdes i Hamas tunnlar. Många kanske dog i eldstrid men saknade identitetshandlingar. Många kanske dog i luftbombningar av Hamas ställningar och kunde inte identifieras. Många kanske dog i strid, men Israel lyckades aldrit ta sig fram till kropparna.
Många "kanske" här, för vi vet inte.
Men jag postade detta under "Journalistik" därför att jag inte anser att god journalistik kan dra den väldigt magstarka och väldigt otroliga slutsatsen att Israel lyckats identfiera var enda en av de dödade hamas-soldaterna ELLER att hamas propaganda-ministerium varit konservativa i sina uppskattningar av antalet dödade palestinier, särskilt inte i ljuset av att de tidigare ertappats med att fördubbla siffrorna över dödade palestinier.
God journalistisk sed hade bjudit att man presenterat fakta istället för att basunera ut grovt missvisande slutsatser såväl i rubrik som löpande text. Jag kan inte se att detta skedde i god tro. Detta torde varit en påverkansoperation.
säger artikeln uttryckligen:
Siffran 83% kom man väl fram till genom att utgå från antalet uppgivnet identifierade strdande hamas-soldater och antalet uppgivet dödade palestinier.
Antag att siffrorna är korrekta (vilket ju inte alls på något sätt bekräftats av någon oberoende källa. Men låt oss anta).
Men inte ens Hamas själva säger ju att det rörde sig om civila. Bara antalet dödade palestinier. Kanske var en stor majoritet stridande eller kanske civilanställda som arbetade åt terror-organisationen.
Kanske var det så att IDF inte kunde identifiera resterande. Men det innebär inte att de var civila. Många kanske sprängdes i Hamas tunnlar. Många kanske dog i eldstrid men saknade identitetshandlingar. Många kanske dog i luftbombningar av Hamas ställningar och kunde inte identifieras. Många kanske dog i strid, men Israel lyckades aldrit ta sig fram till kropparna.
Många "kanske" här, för vi vet inte.
Men jag postade detta under "Journalistik" därför att jag inte anser att god journalistik kan dra den väldigt magstarka och väldigt otroliga slutsatsen att Israel lyckats identfiera var enda en av de dödade hamas-soldaterna ELLER att hamas propaganda-ministerium varit konservativa i sina uppskattningar av antalet dödade palestinier, särskilt inte i ljuset av att de tidigare ertappats med att fördubbla siffrorna över dödade palestinier.
God journalistisk sed hade bjudit att man presenterat fakta istället för att basunera ut grovt missvisande slutsatser såväl i rubrik som löpande text. Jag kan inte se att detta skedde i god tro. Detta torde varit en påverkansoperation.
Uppgiften om 83 % civila bygger alltså, som jag skrev ovan, på en missuppfattning av vad källan redovisar – tillsammans med grav okunnighet om modern krigföring. Eller ovilja/oförmåga att förstå. Här kan man läsa mer om detta: https://mrandrewfox.substack.com/p/a...ed-as-academia
Citat:
Uppgiften om 83 % civila bygger alltså, som jag skrev ovan, på en missuppfattning av vad källan redovisar – tillsammans med grav okunnighet om modern krigföring. Eller ovilja/oförmåga att förstå. Här kan man läsa mer om detta: https://mrandrewfox.substack.com/p/a...ed-as-academia
Den där siffran 83% kom ju från en läcka från IDF's egna databaser enligt en mängd etablerade medier. T.ex.
https://www.haaretz.com/israel-news/...9-df7ee1530000
https://nypost.com/2025/08/21/world-...t-denies-data/
Sen förnekar ju IDF alltihop förstås. IDF gör förstås allt för att officiellt underskatta andelen civila dödade,
Vet inte om nån minns, men i början av kriget kom ju nån hiskeligt hög siffra på kvoten dödade civila/kombattanter från IDF. Det var ju då när antal civila döda i Gaza efter de två första veckorna passerade motsvarande antal i Ukraina efter två års krig med betydligt tyngre vapen på bägge sidor. 12'000 eller vad det nu var.
Och notera också vad IDF-toppen sa för ett par veckor sedan om att 50'000 "måste dö" för att avskräcka Palestinierna från framtida attacker. Alltså det handlar inte om att bekämpa Hamaz, utan om en ide om att upprätthålla principen om att Israel alltid hämnas med en faktor 50. Den som har hängt med de sista decennierna har ju noterat det förr, dödades 20 Israeler i ett bombdåd gick man in med soldater på Palestinska områden och sköt 1000 godtyckliga,
Jag tycker också man ska se Hamas attack i det skenet: det som hände var ett svar på decennier av Israeliska räder på palestinska områden som liknar Hamas attack på många sätt. Just att skjuta ett 1000-tal och ta med några hundra fångar som gisslan är ju vad Israel flera gånger gjort.
Så alltihop är en spiral av hämnd enligt gammaltestamentliga principer.
Citat:
Den där siffran 83% kom ju från en läcka från IDF's egna databaser enligt en mängd etablerade medier. T.ex.
https://www.haaretz.com/israel-news/...9-df7ee1530000
https://nypost.com/2025/08/21/world-...t-denies-data/
Sen förnekar ju IDF alltihop förstås. IDF gör förstås allt för att officiellt underskatta andelen civila dödade,
Vet inte om nån minns, men i början av kriget kom ju nån hiskeligt hög siffra på kvoten dödade civila/kombattanter från IDF. Det var ju då när antal civila döda i Gaza efter de två första veckorna passerade motsvarande antal i Ukraina efter två års krig med betydligt tyngre vapen på bägge sidor. 12'000 eller vad det nu var.
Och notera också vad IDF-toppen sa för ett par veckor sedan om att 50'000 "måste dö" för att avskräcka Palestinierna från framtida attacker. Alltså det handlar inte om att bekämpa Hamaz, utan om en ide om att upprätthålla principen om att Israel alltid hämnas med en faktor 50. Den som har hängt med de sista decennierna har ju noterat det förr, dödades 20 Israeler i ett bombdåd gick man in med soldater på Palestinska områden och sköt 1000 godtyckliga,
Jag tycker också man ska se Hamas attack i det skenet: det som hände var ett svar på decennier av Israeliska räder på palestinska områden som liknar Hamas attack på många sätt. Just att skjuta ett 1000-tal och ta med några hundra fångar som gisslan är ju vad Israel flera gånger gjort.
Så alltihop är en spiral av hämnd enligt gammaltestamentliga principer.
https://www.haaretz.com/israel-news/...9-df7ee1530000
https://nypost.com/2025/08/21/world-...t-denies-data/
Sen förnekar ju IDF alltihop förstås. IDF gör förstås allt för att officiellt underskatta andelen civila dödade,
Vet inte om nån minns, men i början av kriget kom ju nån hiskeligt hög siffra på kvoten dödade civila/kombattanter från IDF. Det var ju då när antal civila döda i Gaza efter de två första veckorna passerade motsvarande antal i Ukraina efter två års krig med betydligt tyngre vapen på bägge sidor. 12'000 eller vad det nu var.
Och notera också vad IDF-toppen sa för ett par veckor sedan om att 50'000 "måste dö" för att avskräcka Palestinierna från framtida attacker. Alltså det handlar inte om att bekämpa Hamaz, utan om en ide om att upprätthålla principen om att Israel alltid hämnas med en faktor 50. Den som har hängt med de sista decennierna har ju noterat det förr, dödades 20 Israeler i ett bombdåd gick man in med soldater på Palestinska områden och sköt 1000 godtyckliga,
Jag tycker också man ska se Hamas attack i det skenet: det som hände var ett svar på decennier av Israeliska räder på palestinska områden som liknar Hamas attack på många sätt. Just att skjuta ett 1000-tal och ta med några hundra fångar som gisslan är ju vad Israel flera gånger gjort.
Så alltihop är en spiral av hämnd enligt gammaltestamentliga principer.
Du tycks helt okunnig om att Hamas och deras gelikar (PIJ, PFLP m.fl.) sedan Israel lämnade Gaza för 20 år sedan skjutit tusentals missiler över södra Israel...I övrigt tycks du svårt ansatt av Hamaspropaganda.
Citat:
Visst men sällan eller aldrig skadas nån. Det är ju stenåldersteknik och idioter som måste "svara" för att behålla ansiktet. Döden och förstörelsen på andra sidan är alltid en faktor 50 ggr större. Läste du att den där IDF toppen Aharon Haliva också anser att Netanyahu stöttat Hamas och motarbetat mer demokratiska palestinska rörelser med motiveringen att terroristklassade Hamas gör det lättare att bekämpa palestinier utanför krigets lagar?
Skulle Aharon Haliva eller Times of Israel sprida Hamaspropaganda? Läs själv:
https://www.timesofisrael.com/former...gence-failure/
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
