Stämmer juridiken som nämns i den här texten?

Lagen är inte utformad sådan. Allt följer på fastställande av faderskap (föräldrabalk). När detta är fastställt följer lagstadgade skyldigheter enligt nämnda balk och annan tillämplig lagstiftning. Det du tar upp är irrelevant utifrån hur lagstiftningen är utformad.

Det är inte alls det orelevant. Du kan inte styrka ett beslut och hänvisa till en inkonsekvent och selektivt tillämpad lag, som dessutom inte ens är överordnad.

Abort ÄR inte att avsäga sitt föräldraskap. Lika mycket som att dra utomlands och gömma sig från frun är att skiljas rent juridiskt.

Jag menar att ditt svammel om att abort skulle vara att avsäga sig föräldraskapet är fel i juridiken. Du kan argumentera för att det är det i dagligt tal, men juridiskt sett är det inte det helt oavsett vad du tycker. Inom juridiken måste du vara förälder för att avsäga dig föräldraskap.

På samma sätt är det juridiskt sett inte stöld att ta någons knark, även om man även där kan kalla det för stöld i dagligt tal.

Mycket möjligt. Jag misstänker att det är oerhört sällan som en man som tvingats in i föräldraskap ens ansöker om ensam vårdnad, och ur denna grupp återigen väldigt sällsynt att de efter att de lyckats med det försöker adoptera bort det. Känner du till ett enda fall där någon man ens har försökt att adoptera bort ett barn under de förutsättningarna?

Så om det här ska ha någon bäring får du gärna presentera hur många i Sverige per år som:
1. Tvingas bli far mot sin vilja,
2. Efter att ha tvingats till det, ansöker om ensam vårdnad,
3. Får ensam vårdnad efter att ha ansökt till det efter att ha tvingats bli far, och
4. Hur många som efter ovanstående ansöker om att adoptera bort ungen

Stå för det du gjort och använd huvudet innan du sätter dig i skit.

Mannen kan ju också avsäga sig föräldraskapet om han har ensam vårdnad över barnet. Män kan inte bli gravida och kan således inte göra abort. Det är inte lagstiftarens fel, utan biologins fel.

Det handlar om ofrivilligt faderskap som uppstått genom bedrägeri, där kvinnan tagit sperma från brösten och fört in med handen, utan samtycke, utan min vetskap. Man skaffar inte barn på det sättet. Använd du din jävla hjärna till att förstå det istället!

Kvinnor har fortfarande möjligheten att välja att inte bli förälder. Hon har OCKSÅ möjligheten att en man ska bli förälder MOT sin vilja, genom att på olika bedrägliga sätt, se till att få tag i färsk sperma som hon sedan trycker in med fingrarna, med eller utan mannens vetskap och på så sätt gör valet ÅT honom.

Mannen har INGA val alls.

Det är inte barnets fel att så skedde och svensk lagstiftning tar utgångspunkt från barnets rätt. Utifrån det är du föräldern. Att spruta sperma på en kvinnas bröst är som att smätta iväg en brinnande tändsticka i en hölada, för övrigt. Du får stå för ditt riskbeteende.

Kände du till något exempel där en man 1) tvingats till att bli förälder, 2) ansökt om ensam vårdnad, 3) fått gemensam vårdnad och 4) därefter försökt adoptera bort barnet?

I annat fall får du hemskt gärna förklara vad poängen var med att säga "Det finns inte ett enda fall i historien där en man tvingats in sånt här, fått ensam vårdad och sedan kunnat adoptera bort ungen."

Nej, det är inte som att smätta iväg en tändsticka. Kvinnor blir inte gravida av sperma på brösten!

barnets rätt är inkonsekvent och selektivt tillämpat, vilket är olagligt!

För att jag inte skriver det du vill läsa? Nej. Du har fått adekvata juridiska svar, men vill ha andra svar. Det kan du inte få. Om du ändå vill klaga får du vända dig till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna och åberopa brott mot rätten till skydd för privatlivet, förutsatt att du har försökt få saken prövad i Sverige.