Hittar Media på majoriteten av alla Nyheter?

Vi vet ju redan att media kan skriva om en händelse och i princip ljuga från första till sista bokstav. Men hur är det med själva incidenterna i sig? Har de ens skett?

Givetvis skriver de ju om saker som skett också. Vore ju inte mycket till syfte att driva tidningar och TV annars. Men vad tyder egentligen på att ens hälften av allt de skriver ens har hänt alls?

Skriver de om ett barn som råkat illa ut kan det ju givetvis vara sant att detaljerna är hemliga och namnet ändrat för att skydda barnet. Visst. Men det kan ju lika gärna vara för att ChatGPT ska kunna hitta på en nyhet.

Foton och videos och sådant bevisar ju inte mycket längre heller. Det som HollyWood kunde göra i när Forest Gump mötte John Lennon etc i början på 1990-talet kan ju idag göras av vem som helst med rätt app och några minuter till att prompta.

De ljuger ju faktiskt om allt annat och har praktiskt taget Djävulens egen moral när det kommer till vad man får tjäna pengar på.

Vad säger ni?

Hittar Media på nyheter helt ifrån luften numera?

Och är problemet stort nog för att inget ska gå att tro om man själv inte kan verifiera nyheten via helt oberoende vägar?

Du tror inte att polisen skulle reagera om media hittar på brott? Ofta anges just polisen som källa.

Och att pressen ljuger är något du har fått för sig. De har ibland åsikter som du kanske inte är bekväm med, men det är inte detsamma som att de ljuger. Sedan så förekommer det såklart ibland, men inte i det stora.

Som sagt att vissa saker har hänt bevisar inte att resten har det.

Redan 10 % påhittade artiklar är ett gigantiskt problem.

Och polisen är knappast källa i 90 % av fallen.

Jag hävdar inte att alla artiklar är rent påhitt.

Jag väcker frågan att över hälften kan vara det.

Du vet ungefär som att Socialdemokrater finns fast tidö gänget vann valet.

Du fattar hur en majoritet funkar som koncept va?

Kan du ge ett par exempel på brott som pressen skrivit om som inte inträffat?

Nej

Kan du ge källa på att majoriteten av dem skett?

Nu är det faktiskt du som påstår en sak, inte jag.

Du vet för övrigt mycket väl att jag, precis som alla andra med internetuppkoppling, kan generera vilka bevis jag vill.

Jag kan använda AI och videoredigering och förfalska dommar i pdf dokument etc.

Vad bevisar något jag länkar åt dig alls?

Det skulle märkas väldigt fort om nyhetsmedia hittade på nyheter.

Jag tittar på din källa, på vad du skriver och vad källan skriver, och gör min bedömning efter det.

Va fan, hade ni inte någon kurs i källkritik i skolan?

Mitt påstående är att bevis på Internet inte är ett skit värda.

Det kostar inte mycket att skapa domäner och allt möjligt man behöver.

Jag tänker inte bränna ens en krona dock på att bevisa att bevis går att förfalska.

För det konceptet borde inte vara okännt för dig.

Min fråga är, varför ska vi tro media alls? Just pga att bevis går att förfalska.

Din motfråga är dum i huvudet.

Jasså?

Hur då?

Hur märker vi att anonyma Lisa som rånats existerar?

Ska den Lisa som inte finns slå på stora trumman och meddela att hon inte finns?

Då har vi hamnat i slutet av diskussionen. Du påstår en sak som du inte kan visa är korrekt. Dessutom tar du inte heller till dig kritik och argument mot ditt påstående.