”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Jag har sett det och vet var det gäller , en film de visade och vad ett barn sa. I andras ögon som inte var med när det filmades och när barnet sa detta så var det lätt att tolka det som något annat än oskyldigt .
Utsatta barn skulle kunna säga exakt samma sak och det var ju detta som ledde till anmälan .

Du har inte sett avsnittet.

Jo der har jag , de visade en film på en fest med sina barn som lekte nakna i en tältkoja samt berättade något barnet sagt om snopp.
Allt helt oskyldigt men för andra så lät det oroande , lite som när barn berättar att pappa dricker öl hela tiden och sover hela dagarna vilket kan betyda att pappa dricker lättöl till maten och ibland ligger i soffan efter jobbet eller att pappa dricker sig full och somnar i soffan ofta

Även om innehållet anonymiseras är det lätt att en familj känns igen i en mindre kommun. Därför är det aldrig lämpligt att drabbade familjer lägger ut hela utredningar på ett forum som detta. Det finns alltid personer som kan lista ut vem det handlar om.

Dessutom visar du noll förståelse för den informationsmässiga obalansen som råder. Föräldern har fortfarande inte tillgång till samma material som socialtjänsten. Stora delar är sekretessbelagda som journalanteckningar, interna PM, e-post, mötesprotokoll och kontakter med andra myndigheter. Det mesta är dolt.

Och även om du rent hypotetiskt skulle få se allt som föräldern kan begära ut, så är det fortfarande bara en bristfällig skugga av hela beslutsunderlaget. Det betyder att den extrema obalansen kvarstår, även här i diskussionen.

Därför är det helt meningslöst att socvurmarsekten lägger sig i sådana här fall och spelar rättskipare. Ni har varken hela bilden eller viljan att förstå den. Det minsta ni kan göra är att låta de drabbade familjerna vara ifred för barnens skull.

Du kräver "verifierbar fakta", men bara från föräldern, inte från myndigheten som sitter på all dokumentation och sekretessbelägger allt som inte passar. Det säger allt om din objektivitet.



Det här är exakt problemet med er i socvurmarsekten, ni börjar i helt fel ände. Ni utgår reflexmässigt från att socialtjänstens version automatiskt är sann, bara för att den står i en utredning. Det är en katastrofal utgångspunkt.

En seriös och rättssäker bedömning börjar från två håll samtidigt:

Förälderns perspektiv, och

Socialtjänstens perspektiv inklusive underlag från t.ex. läkarjournaler, BUP-utredningar, skola, och annan relevant dokumentation.

Ditt och många andras problem är att ni inte litar på föräldrar. Därför kommer du, om jag känner dig rätt, varken tro på eller ens lyssna till vad den här föräldern berättar. Du har redan bestämt dig för att myndighetens ord är lag oavsett vad verkligheten säger.



Nej, enligt lag har en förälder inte automatiskt tillgång till all information. En förälder har möjligen rätt att begära ut allmänna handlingar med stöd av 2 kap. tryckfrihetsförordningen (TF) och 6 kap. 4–6 §§ offentlighets- och sekretesslagen (OSL), samt rätt att få ett beslut om avslag enligt 44 § förvaltningslagen (FL).

Men det är inte samma sak som att ha tillgång till samma information som socialtjänsten har i sitt arkiv.

Det är socialtjänsten som fungerar som grindvakt. De väljer vad som lämnas ut, vad som sekretessbeläggs och vad som aldrig diarieförs eller ens räknas som handling. Det betyder att mycket av det en förälder skulle behöva för att försvara sig sällan eller aldrig kommer ut.

Så att påstå att en förälder "har tillgång till samma information" är antingen okunnigt eller direkt vilseledande. Desinformation med andra ord som ni själva anklagar Fia för att sprida.

Nej, det är inte en åsikt. Det är snarare ett välkänt systemfel. Föräldrar får ofta inte ta del av allt underlag, trots vad lagen säger. Sekretess, odokumenterade samtal och intern kommunikation undanhålls rutinmässigt. Och rättshjälpen? Den är ofta tandlös, formell och utan insyn i hela materialet.

Att myndigheter bryter mot lagen är inte ett "vilt påstående". Det är något som bekräftats i otaliga IVO- och JO-beslut. Att ekonomiska incitament påverkar LVU-systemet är inte heller en konspiration. Det är en konsekvens av hur ersättningsmodellen ser ut. Man behöver inga "kvalifikationer" för att se att ett system som saknar insyn, transparens och ansvarsutkrävande är riggat för maktmissbruk.

Sen får man dessutom betala stora mängder pengar, bara att ta ut läsloggar under dom 2, 5 åren grabben skulle vara placerad hade slutat på 1000 lappar, vill man då också ha journalanteckningar och annan dokumentation så är du snart ruinerad och när du får det framför dig så är det du vill lösa sekretessmarkering på, så fyll insyn skulle jag verkligen inte säga👍

Om du såg det avsnittet och tar SOC i försvar över sitt agerande är du sinnesstörd människa.
Du skyr inga medel för att få rätt här.
Barnen fick inte ens stanna hos någon släkting. De har utsatt barnen för något absolut hemskt och samhället de bor i gick det ryckte om att de sexuellt förgriper sig på barn.
Socialtjänsten Anklagade föräldrarna på förfalskade grunder. "mjölka pappa".
De överklagar sedan domen och utsätter familjen för ÄNNU MER LIDANDE.
SOC skiter i barnen i många fal. När man ser det här är det inte märkligt att SOC blir anklagade för att bedriva barnhandel.

Vad är det för fel på dig? Hur blir man en så pass hjärtlös människa som du? Du saknar helt medmänsklighet.

Ja precis, och det är för mig självklart, att om det finns en oro kring något sånt här allvarligt, så ska man ta det säkra före det osäkra.

Om man står inför två val.

Antingen utsätter man barnet för ett omhändertagande under tiden man utreder, med traumat det innebär.
Eller så gör man inget och låter barnet fortsätta bli sexuellt utnyttjad tills man är säker på att det sker.

För mig är det självklart att det första alternativet är det minst skadliga för barnet, även om det inte är helt utan problem, men det är det som är det svåra i sånna här situationer att välja det minst dåliga alternativet av två dåliga alternativ.

Exakt. Det kostar faktiskt pengar att få ut dokumentationen. Upp till 2 kronor per sida, vilket snabbt kan landa på åtskilliga tusenlappar i ett LVU-ärende. Trots det rekommenderar jag ändå att föräldrar, om de har ekonomiskt utrymme, prioriterar att begära ut allt de kan i digitalt format. Det kan bokstavligen vara skillnaden mellan att få hem sina barn eller inte.

Det är just detta som socvurmarsekten blundar för. De läser att föräldrar har "rätt att ta del av allmänna handlingar" enligt lagen och tolkar det felaktigt som att föräldrar därmed har samma tillgång till materialet som socialtjänsten själva har.

Men det är inte sant. Det är inte ens nästan sant. Det är, per definition: desinformation.

De fabricerade bevis emot familjen.

Men jag kan förstå att du tycker att det är självklart att de agerade rätt...

Ja men självklart, vi lever ju i en demokrati! Föräldrar har ju, enligt socvurmarsekten, exakt samma information som socialtjänsten, det står ju i lagen! Allt är helt rättssäkert, objektivt och transparent. Amen.

Det de däremot "råkade glömma" att nämna är att föräldrar måste betala 2 kr per sida för att ens få ut sin egen dokumentation vilket snabbt blir tusenlappar i ett LVU-ärende. Inga problem va, när man just förlorat barnen och kanske har existensminimum att leva på?

Och OM föräldern mot förmodan känner till att den ens kan begära ut handlingarna, ja då står socialtjänsten där som grindvakt och säger:
"Nej tyvärr, den där journalanteckningen är sekretessbelagd."
"Nej, den där e-posten räknas inte som allmän handling."
"Nej, de där interna bedömningarna får du inte ta del av, det kan ju skada barnet."

Men visst. Allt är rättssäkert. Det är bara att begära ut allt och se hur rättvisan segrar. Det är ju demokrati har vi fått lära oss.

Så länge du litar blint på myndigheten, betalar själv och håller käften.

Det var anhörig som anmälde . Det som sas av barnet är vad ett utsatt litet barn inte sällan säger så självklart blir det ett akut omhändertagande medan utredning sker .

Går inte för utomstående att avgöra om det barn säger är sant eller fantasi om det är saker som kan ske eller om man är på plats när barnet påstår att saker har hänt. .

De fabricerade bevis emot familjen.

Jag har inte ord...

Att någon ringe in till SOC ska inte på automatik leda till två domstolar.
De fanns absolut ingenting att gå på.
Jag står fast vid det jag sa om dig, du är rubbad människa.