”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Nu visar även sektledaren att hon inte fattar Helensdotters forskning.
Hon påstår att hon ska ha studerat 21 000 domar.

I verkligheten var det 21 000 domar som var urvalet, sen har dessa gallrats ner till enbart vad hon kallar "marginalfall", hur många av dessa 21 000 domar som var marginalfall framgår inte någonstans.

I vanlig ordning, när det kommer till ämnen som kräver mer än mellanstadieutbildning så blir saker för svårt att förstå så man pratar istället om hur stora siffror är, dagisnivå alltså.

L spelar upp sina samtal med socialtjänst och diverse tjänstemän gång på gång och vill att kommunen ska anmäla sig själva och se till att det görs en ny utredning för att läkarintyg visade att barnet var friskt när det omhändertogs , att barnet inte var avstängt och inte var som andra barn pga dålig stimulans verkar han inte fatta

Ja eller så sätter de diagnoser själva som de "misstänker". Det hamnar sedan i utredningen och omvandlas till "fakta" i domstol, trots att det i själva verket är en tolkning som kan vara totalt felaktig..

Och att bero på läkarjournaler? Kopieras de in i utredningen i sin helhet eller passerar de ett tolkningsfilter från socialsekreterare? Jag vet svaret, men tänkte kolla om du har koll på detta?

Ja fast vem är en socionom att avgöra något sådant? Kan man ge stöd i hemmet istället i rätt tid? Det är oftast mycket bättre än att placera ett barn och mindre traumatiserande för hela familjen.

Nej det här har du missuppfattat, eller så sitter du och ljuger för att lura i din klubb rena felaktigheter.

Så här står det i abstract och det handlar alltså om en stor och omfattande studie detta:



Det står inget om någon "nedgallring" i Helénsdotters studie.
Det korrekta är att N = 26 481, alltså 26 481 barn-ärenden som analyserats i sin helhet.

Vad du däremot verkar blanda ihop är urvalet med tolkningen av resultaten. När hon pratar om "the marginal child" betyder det inte att hon valt ut vissa tveksamma fall, utan att effekten mäts för de barn vars beslut påverkas av vilken domare de fått. Dvs en nitisk domare tenderar att omhänderta oftare, en mer tillåtande friar oftare.

Det är hur detta ska tolkas.

Nu har ju dessa haft stöd i hemmet och i vissa fall är det stödet som larmat .
Du fattar uppenbarligen inte att det finns människor med svårare psykisk sjukdom , diagnoser eller personlighetsstörningar som påverkar föräldraförmågan över tid och inte är något tillfälligt som kommer att bli bättre inom överskådlig tid . Finns ju ett skäl att människor är berättigade till LSS och har beviljats sjukersättning permanent

Men vem pratar du om? Du hittar ju på egna fall hela tiden så att det ska passa din bias?


Det finns det säkert, men så finns det också föräldrar som blir mentalt nedbrutna av soc och så använder soc exakt det mot föräldern som skäl för att behålla barnet placerat. Och så håller det på år ut och år in..

samma princip med umgängena. Barnet blir ledset för att det saknar sin förälder och socionomerna tolkar det som att barnet och föräldern inte ska träffas så "barnet får landa".

Ren terrorism mot familjer och ska givetvis inte förekomma i ett modernt och demokratiskt land som sverige. Men det gör det tyvärr.

Flera av de som är synliga i olika lives har haft stöd och det är stödet som varit de som gjort orosanmälan har de själva berättat .
Dessa föräldrar har alltså haft insatser i hemmet under lång tid precis som efterfrågas , så att mena att det inte är rätt stöd gör ju ingen skillnad när det är de som anmäler

Barn vars omhändertagningsstatus beror på vilken domare de fick kallas
för marginalbarn. Det är dessa barn som främst studeras i denna rapport. Jag
genomför också uppskattningar av den genomsnittliga effekten av att bli
tvångsplacerad bland alla barn som är föremål för ett LVU-mål (oavsett om
det är uppenbart att de borde bli omhändertagna eller inte). Osäkerheten är
dock större i dessa skattningar och bör därför tolkas försiktigare. Denna
rapport kommer därför främst svara på frågan: Hur påverkas barn av att bli
tvångsomhändertagna när det inte är uppenbart att de borde bli omhändertagna?

Detta är en nedgallring.

Undersökningen säger alltså knappt någonting om lvu överlag oklart tom vad syftet var om det inte var den ekonomiska biten

Det där är ingen "nedgallring".
Hon har inte tagit bort några ärenden då N = 26 481 är hela materialet som omfattas av studien, vilket alltid brukar anges vid forskning för att signalera studiens omfattning.

"Marginalbarn" betyder inte att hon bara valt ut tveksamma fall som du verkar tro det handlar om, utan att effekten mäts för de barn vars beslut påverkas av vilken domare de fick (nitisk vs mild).

Hon använde en metod som kallas för "domar-ID", som används för att isolera den faktiska effekten av tvångsplacering, utan att resultaten förvrängs av barnets bakgrund.

Att studien främst svarar på frågan hur barn påverkas när det inte är uppenbart att de borde bli omhändertagna betyder bara att det är i de fallen där domarna gör olika bedömningar som man kan mäta skillnaden.

Det är alltså metodik det handlar om, inte någon gallring som du vill göra gällande. Det står ju att läsa innantill i abstract hur hon gick tillväga.

Och resultatet var mycket tydligt. Placering av barn verkar inte vara bra alls och direkt skadligt för barnen. Hur mer tydligt kan det bli?

Ingenting? Den visar klart och tydligt att barn far illa av att placeras, med en väldigt tydlig signifikans.

De flesta som har barn på LVU är inte synliga live på TT. De syns inte alls faktiskt och vågar varken synas eller höras med rädsla för att inte få träffa sitt barn om något mer om de just syns och hörs.

Hur vet du att dessa föräldrar fått rätt hjälp i rätt tid? Vad har du för exakt dokumentation som styrker vilket hjälp som getts och i vilken tid, samt om de svarade mot familjernas fatiska behov?

Hur vet du att det är rätt insatser i rätt tid? Vad har du för dokumentation som styrker dina teser? Sitter du på hela dokumentationen som soc sitter på? Ta fram den i sådana fall. Annars sitter du bara och gissar och spekulerar.