Varför finns det ekonomiska problem på gruppnivå?

Man kan tänka sig en progressiv beskattning där den första miljarden är lågbeskattad. Det skulle inte stoppa den drivne entreprenören.

Sverige har idag fler dollarmiljardärer per capita än USA.

Skatt på avkastning är en sak och skatt på förmögenheter en annan.

Att skatt på avkastning skulle göra folk mindre benägna att ta risker eller att investera är nonsen.
Att folk med förmögenheter skulle avstå från att investera sitt kapital då ett ökat kapital leder till ökad skatt är nonsen.

Vill man främja inovation kring personer som behöver kapital så kan man göra det.
Investeringsfonder, investeringsbank, sådan kan främja innovation och nyföretagande.
I Sverige har vi tex Almi.

Sverige borde göra så att inkomstskatt på låga inkomster minskar. Det gynnar de fattiga som arbetar och minskar bidragsbehovet.

Jaså. Så om skatt på kapital gick från 30% till 90% hade folk fortsatt att investera lika mycket menar du?

Skatt på inkomst är generellt sett en dålig idé, både för låg- och höginkomsttagare. En platt skatt på 10% på inkomst vore ett steg i rätt riktning och hade gjort samhällen mer förmögna än vad de är idag.

Har jag föreslagit det?

För övrigt.
Förmögenhetsskatten låg på 1,5 %. Men det investerades väl i Sverige?
Expertisen är dessutom enig om att det inte skedde några direkta förändringar av den slopade förmögenhetsskatten.
Bolagsskatten i Sverige är 20,4 %.
i Tyskland ligger den på 30 %. Är det ett land där folk inte investerar?
Innan Trumps första period låg den på 35 % i USA. Var USA ett land där folk inte investerade?

Jag tror att lösningen är att man genom manipulation skapar mer konstlade behov hos rika istället för hos fattiga.

Miljarden är på tok för högt, men miljonen kan jag acceptera, med ett fortsatt lågt ökande upp till ett par miljoner tills vi närmar oss 10 miljoner.


När vi är uppe över 10-miljonklassen så vore 90% inte alls orimligt, jag skulle sträcka mig till att när du når 100 miljoner och uppåt så borde vi närma oss 100%.
Kapitalism funkar, men när en liten klick samlar på sig alla resurser så stannar maskineriet, och folk tappar förtroende för systemet i sin helhet.

För att kapitalisten tar de pengar som skulle gått till arbetskraften. Dvs. en arbetar, en annan får betalt för det arbetet.

Det stora med pengar när det kommer till fattigdom och orättvisor är att du plötsligt kan hjälpa folk. Det går att ta 5% av din inkomst och ge till något projekt för att hjälpa boende i ett helt annat område med mat. Innan vi hade en penning ekonomi så hade du varit tvungen att samla in 5% av hushållets mat och organisera en matsändning själv. Hade du varit bygden smed kanske du kade kunnat tillverka lite spik och skicka? Hade ju knappast fungerat att skicka bud med erbjudande om att laga deras verktyg gratis...

Problemet med pengar, för den lite rikare gruppen, är att den ger möjlighet att hjälpa de fattigare. Eftersom man har möjlighet blir det också ett samvetsproblem om man låter bli. Typisk Folkpartism helt enkelt.

Utan pengar, i betydelsen utan penningekonomi, blir det mer konkret att du måste skapa värde mer direkt och mer påtagligt för att få något tillbaka i ett utbyte.

Att avskaffa pengar hade nog knappast lett till mindre ojämnlikhet eller fattigdom.

Det är bra. Då inser du det iaf. Man blir lite bekymrad när man läser resten av det du skriver.

Pengar är en fordran på någon. Så de har i allra högsta grad ett värde.
Alla som menar att pengar inte har ett värde kan förklara det för facken så slutar dom driva upp lönekostnaderna.
Återkom och berätta hur många fackföreningar som accepterade ett lönestopp.

Budget är ett förtida beslut om hur man skall spendera den begränsade inkomsten man har.
Och besparing är när man inte har inkomst för att spendera så mycket man gjorde tidigare. T ex löneförhöjning ökar utgifterna och leder till besparingar.

Men varför måste du få detta förklarat för dig. Om du har gått ut grundskolan borde detta vara solklart.


Vet inte om det stämmer.
Är det mer synligt i t ex Polen?

Skapar värde gör alla anställda i privat sektor. (Kanske med vissa undantag där facket hindrar uppsägning).

Men jag vet inte om det är rimligt att kalla alla anställda för giriga.

Girig borde snarare vara att man vill komma över andras tillgångar. T ex genom beskattning och omfördelning.

Oavsett om du är medelsvensson, kommunen Sveg eller staten Sverige så är din pengapåse begränsad. Enda skillnaden är att den sistnämnda är den som har kontroll över andelen pengar i omlopp men det betyder inte att staten bara kan "trycka upp" nya för att åka mängden pengar i sin plånbok.

Var våra gemensamma offentliga pengar går till bestäms av våra folkvalda i Kommunfullmäktige, Regionfullmäktige och Sveriges Riksdag. Sedan kan politiker och högre tjänstemän på lägre nivå agera inom den budget man fått sig tilldelad.