EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Det är noterat sedan tidigare att du underkänner uttalanden av EU parlamentets säkerhetsavdelning, som bör ses som opartisk, samt uttalanden från EU-parlamentets talesperson.

Jag noterar att du gång på gång ifrågasätter EU-parlamentet. Jag noterar att du inte kommenterat detta, så nu ber jag dig om din åsikt om detta tidigare inlägg:
"Varför släpper inte V de bilder/film (med stor sannoikhet med ljud) som deras egen partimedarbetare initierade det hela med, i syfte att ofreda samt provocera Måwe, med uttalat syfte att publicera förhoppningvis nedsvärtande filmer på Måwe, som var upprinnelsen till att Måwe senare försökte dokumentera detta påhopp/övergrepp?

Jonoas Sjöstedts assitents bilder/film är inte CCTV-filmerna, och utöver det innehåller de antagligligen ljud med anledning av V´s medarbetares syfte med påhoppet. Jonas Sjöstedts assistents bilder/film omfattas inte av EUs regelverk för CCTV-filmer, men självklart kan de bryta mot andra regelverk som vi då får nysta i.

Jonas Sjöstedt samt V har ju haft tillgång till deras egen assistents bilder/film från första stund.V har från första stund skyddat och undanhållit alla från det material i form av bilder/film som V´s medarbetare tog som initiearade förloppet.

Släpp bilderna/filmen Jonas och V, och ta det därifrån! "

För att den frågan ska bli relevant måste vi först veta att en film har spelats in av V tjänsteperson. Det gäller även Alice, om nu hennes telefon spelatin nåt.

Om polisen startar en förundersökning, så kommer allt sånt finnas i den.

Till att börja med, varför har V då inte släppt bilderna som deras egen medarbetare tog?
Enormt mycket troligare med avseendet på syftet mm som V´medarbetare hade, så har en film med ljud spelats in.
Detta är något som du verkar undvika noga att kommentera.

Enligt oberoende part har V´s medarbetare initierat och eskalerat skeendet. Bara det gör att V bör släppa det material som V´s egen medarbetare tog och som de själva haft tillgång till hela tiden, för att i så fall verifiera att V´s version är sann.

Du tycker att en transkriberad version av ett ombud som V har hyrt in ska åläggas en stor trovärdighet.
Jag blir förundrad över att du inte kräver att samma transparens och transkribering gälla den film/bilder som V´s egen medarbetare tog, som V har haft tillgång till från allra första början, t.ex av V´s eget inhyrda advokat? Varför?

Jag upprepar. Vi vet inte om det finns film som spelats in från vare sig tjänstemannens mobil eller Alice! OM det finns är min personliga åsikt att dom ska släppas. Det är först när övervakningsfilmen och ev andra filmer, ögonvittnesskildringar m.m som allmänheten kan få klarhet i vad som hände.

Fram tills dess kan vi spekulera och komma fram till mer eller mindre sannolika scenarier.

Som jag sagt, anser jag inte säkerhetsavdelningen vara en oberoende part. Jag vet att dom ska vara det på pappret. Men tyvärr inte i verkligheten. Du kanske har sett länkarna till flertal vittnesmål och undersökningar som pekar på att toppskiktet håller varandra om ryggen.

Den enda person med insyn i säkerhetsavdelningen som uttalat sig är Alice vän Roberta, hon sitter i samma politiska grupp. Bara det borde få vem som helst att höja på ögonbrynen.

Det är politikerna i parlamentet som tillsätter chefsposterna. När chefen för säkerhetsavdelningen tillsattes satt EPP vid makten. Visst kan det vara en tillfällighet. Men det är lite väl mycket för att jag ska ha fullt förtroende för att dom står för en oberoende utredning.

Det blir tyvärr omöjligt att föra en meningsfull diskussion när du gång på gång misstolkar, tillskriver motiv jag inte har och försöker vända varje invändning till ett moraliskt angrepp. Jag har hela tiden diskuterat sakfrågan: hur narrativ formas, hur partigrupper påverkar perception och varför insyn är viktig.

Att kalla det “att göra jobbet åt främmande makt” är inte bara osakligt, det är också ett retoriskt knep för att misstänkliggöra kritik utan att bemöta den i sak.

Varje gång någon pekar på att säkerhetsbedömningen backas av samma partigrupp som den ena parten, så rycker du reflexmässigt ut med stora ord om “systemhot”. Ingen köper det.

Sanningen? Du har inget mer att komma med. Du för ett ideologiskt försvar, inte en intellektuell diskussion. Och det vet nog alla som läser här vid det här laget.

Heretic, du undviker nogsamt att kommentera, men du kan väl kommentera detta som du undvikit att kommentera flertal gånger nu:
"Du tycker att en transkriberad version av ett ombud som V har hyrt in ska åläggas en stor trovärdighet.
Jag blir förundrad över att du inte kräver att samma transparens och transkribering gälla den film/bilder som V´s egen medarbetare tog, som V har haft tillgång till från allra första början, t.ex av V´s eget inhyrda advokat? Varför? "

Jag har svarat dig!
Vi vet inte om det finns någon film!
OM det finns filmer anser jag att dom ska publiceras!

Ja, jag anser att stora delar av den har hög trovärdighet. Tar man bort en del förstärkande ord som han lagt till kan det se ut så här.

Medarbetaren passerar Alice och Alice därefter följer efter medarbetaren.

Alice tar fram mobiltelefon och riktar den direkt mot medarbetarens ansikte.

Medarbetaren höjer handen framför linsen för att undvika att bli fotograferad eller filmad.

Alice griper tag i medarbetarens arm och, trycker ner den och kliver fram mot henne.


De händelser som han sett och därefter transkriberat kan inte tolkas på olika sätt. Jag ser det som ytterst osannolikt att han ljuger om dessa då han är förbjuden i sin yrkesroll att göra så.

V´s medarbetare tog filmer/ev bilder, det har även V`s medarbetare samt V erkänt. Av någon anledning så har varken V eller du krävt att detta materialet som V har haft tillgång till från första stund ska släppas. Jag repeterar därför:
"Heretic, du undviker nogsamt att kommentera, men du kan väl kommentera detta som du undvikit att kommentera flertal gånger nu:
"Du tycker att en transkriberad version av ett ombud som V har hyrt in ska åläggas en stor trovärdighet.
Jag blir förundrad över att du inte kräver att samma transparens och transkribering gälla den film/bilder som V´s egen medarbetare tog, som V har haft tillgång till från allra första början, t.ex av V´s eget inhyrda advokat? Varför? " "

Att V inte har släppt, och inte ens låtit V´s egen advokat se och transkribera det material sin V´s egen medarbetare gjorde som initierade och eskalerade ett ev. angrepp på en EU-parlamentariker på ett av Europas viktigaste skyddsområden som EU-parlamentet, vad visar det?

Det verkar efter denna långa tid, som att det är något som V verkligen inte vill visa för omvärlden, om jag ska var lite bitsk.

Eventuellt har ETT foto tagits. Det är vad V har sagt. Menar du att ett kort på en Alice på språng med hat i blick, skulle ge någon sorts klarhet i om Alice misshandlat medarbetaren?

Jag har t.o.m gett dig ett hypotetiskt svar och låtsas att det faktiskt finns en film. JA då ska den släppas.

Eftersom du nu i flera inlägg påstått att V s medarbetare filmat så ber jag dig styrka detta påstående.

Nej, du ska styrka att det bara har tagits ett foto. Det är helt nya uppgifter för tråden och något som bara har kommit från dig.

Vi är nu en hel del i tråden som du anser säger saker, men som du nogsamt inte citerar, som inte har sagt något av det som de anser att du sagt.

Eftersom du varit usel på att citera det du kommentera, citera i fortsättningen.

Det är DU som påstår att det finns film på medarbetarens telefon, eller hur? Ska det vara värt att fortsätta diskutera huruvida det är relevant att kräva att den släpps eller inte, måste vi ju först veta om det finns en film?