Citat:
För att företaget var registrerat i Sverige och med den bedömning som gjordes angående hur illa (den påverkan) det har om företaget försvinner från Sverige. Ganska simpelt.
Har inget med kommunism att göra.
Citat:
Mja, staten har inget syfte att äga privata företag på dessa premisser. Vem ska då vikta hur viktigt ett visst företag är för landet? Undantaget kan vara företag inom militärindustrin men det beror på andra aspekter.
Om staten däremot stoppat in en massa pengar/bidrag till ett privat företag som sedan säljs utomlands så borde det finnas ett starkt incitament att kräva tillbaka dessa pengar men jag vet inte om det förekommit sånt i Volvo-affären. Killgissar på att det inte gjort det.
Om staten däremot stoppat in en massa pengar/bidrag till ett privat företag som sedan säljs utomlands så borde det finnas ett starkt incitament att kräva tillbaka dessa pengar men jag vet inte om det förekommit sånt i Volvo-affären. Killgissar på att det inte gjort det.
Staten borde motivera det med att det finns ett syfte när det har en så stor negativ påverkan som det ansågs ha för Sverige när det först såldes, om det skulle försvinna från Sverige.
Det finns redan de som gjorde dessa värderingar och med grund i dessa så borde staten redan innan företaget ens var uppe på tapeten för försäljning ha expertgrupper som skulle haft koll på detta och göra värderingar. Jag menar inte att staten måste kvarstå som ägare, men man kanske kunde ha en regel som säger att minst 50% av ägandet måste finnas i Sverige.
Det finns massvis med kreativa sätt att lösa en sån sak med.
