SVT-profilen Micke Leijnegard dömd för sexuellt ofredande

Vadå nej!? Det var exakt det jag skrev om och svarade på med medvetet utlämnande av juridiska definitioner.

Har inte kvinnan varit utsatt för någon kränkning finns förstås inget case. Men förutsättningarna här är ju att domstolen funnit att det objektivt är en sådan. Med rätta, eftersom det handlar om en heterosexuell man som mycket väl förstår att hans beteende uppfattas som en sexuell invit och därför har en sexuell innebörd.

Detta understryks mycket tydligt av att kvinnans man också uppfattar detta som att ML raggar på hans fru och med all rätta blir förbannad och vill se honom själv.

Detta misstänkliggörande av mannen och förringande av att han reagerar på ML: s oblyga raggande på hans fru är absurt.

Du har 100% rätt därför vet dom flesta att är det fyllefest eller som Renée Flodh sa att ikväll ska vi bli ”stupfulla”. Då gäller lite andra sociala regler och man får tåla lite mer. Gör man inte det då bör man inte festa med andra utan hålla sig hemma.

Det blir rätt märklig diskussion här, då du verkar att på riktigt omfamna en hanrej-fetischism och tycker andra skall besöka swingersklubbar och slappna av: (FB) SVT-profilen Micke Leijnegard dömd för sexuellt ofredande

Jag sätter mig inte till doms över ditt sexliv, men eftersom du verkar uppfylla definitionen av en ”cuck” är det konstigt när du klassificerar maken här som en sådan när han i själva verket till skillnad från dig motsätter sig flera tuppar på samma höna och konsekvent håller på det.

Försöker du byta definition på hanrej till dess motsats? Sådana språkliga manövrar är ju vanliga idag, människor som kallar sig kvinnor är kvinnor, etc.

Dina fantasier om hur din kvinna ligger med andra är dina och du styr över dem, men dina fantasier om att mannen övertalade henne att anmäla är grundlösa och hittepå. Faktum är att hon ville anmäla och han stödde henne.

Gråtande kvinnor vinner till och med över domstolar idag. Gråt gråt.
De har en relation där hon skickar hjärtan, gråter i varandras famnar och kramas ofta. Men när Micke på fyllan gav en puss på munnen så var det domstolen direkt.

Missförstå mig inte, jag tycker inte det är normalt att göra så när man befinner sig i en relation. Men jag skickar heller inte hjärtan eller kramar andra kvinnor frekvent

Tycker Leinegård verkar vara en idiot, vem tror han är så dum som går på att detta var nåt annat än ett misslyckat raggningsförsök. Med det Sagt borde kvinnan sagt tydligt nej och inte larvat sig med polisanmälan.

Leinjegård verkar också otroligt korkad som inte tog ett par värktabletter och följde med till stranden för att där desarmera situationen genom ursäkter och krusning och försäkran till väninnan att allt var hans fel. Då hade detta kanske kunnat undvikas

Jag har haft kvinnor som tagit mig i skrevet. Jag tror jag var 21 kanske. Tror också de skulle gapskratta åt mig om jag valde att anmäla. Sedan tycker inte jag att det är hela världen för min del.
Men om man frågar en feminazi kanske hon skulle anse att min snopp kränkte kvinnans hand som greppade min banan. Att den liksom sög åt sig hennes hand. Att den hyponotiserade kvinnan att greppa den. Likt en ormtjusare.

Jag delar helt din teori ang det här. Tyvärr så tog inte hans advokat allt det i Tingsrätten. Dom kanske inte trodde att det skulle behövas. Men det kommer dom troligen göra i Hovrätten.

Hon verkar själv flirtig och tafsig när hon druckit alkohol.
Och att hon skulle bli så kränkt av en liten puss är trams.
Hennes gubbe har fått vetskap om händelsen och blivit förbannad. Då har hon fått panik och gör det kvinnor kan när dom blir inmålade i ett hörn. En anmälan.

Jag tror att de hade en hemlig sexuell relation. Smekningar innanför skjortan, SMS med hjärtan.
Tänk efter vem smeker en kollega, det finns ju inte på kartan, vem skickar hjärtan till en kollega. Ingen.
ML på fyllan bryter mot avtalade regler för relationen när han pussar RF offentligt. Andra pussen blir RF förbannad då han äventyrar att relationen ska uppdagas, han på fyllan blir förbannad då han blir bortmotad då han upplever att de är i en relation.
Båda hävdar väldigt bestämt att det bara var en arbetsrelation, men båda två är gifta med familj och kan inte göra annat än att hålla käften.

Nej så då håller du med mig om att det där med hur man reagerar inte bör tas med som någon slags bevisning eftersom det faktiskt är som du säger att det spelar ingen roll hur en målsägare har reagerat, allt tas som intäkt för att personen har varit med om och upplevt det som den säger sig ha gjort.

Det är något jag har sett i många fall jag har läst.

Rätten har sagt sitt.

Rätten har sagt sitt.