Ska alla ha yttrandefrihet?

Men du kan väl flagga bort dem själv. Allt är förstås relativt och du relativiserar väl själv. Det är relativt något annat. Antal mord med skjutvapen har förstås varit rekordhögt. Invandringen är väl inte rekordlåg om man jämför med när där den var som lägst. Men jämför du med 2015 och jämför den med då, kanske det blir så. Nu vill jag inte diskutera det, utan det handlar om yttrandefrihet.

Man kan väl ta alla marxister, varför ska de få yttra sig? Hela ideologin bygger på påhitt. Deras ekonomiska teorier är helt verklighetsfrämmande. Varför ska man få säga att människor kan byta kön, när det inte är sant? Varför ska man inte få säga att människor är olika, även när det gäller etnicitet, om det är sant? Det finns så mycket skit som sprids och ses som sanningar idag, men är rena påhitt och som man inte ifrågasätter, utan angriper de som säger sanningen istället.

Många journalister idag skulle jag påstår är rena puckon och andra rena aktivister, det handlar mycket om klick, inte journalistik. Att skapa känslor.

Men frågan du bör svara på själv, är varför just du ska få ha yttrandefrihet. Vi kan ta av dig din, då du genom att anse att andra inte ska få ha det, inte är demokrat, utan faktiskt ett hot mot demokratin. Varför ska sådana som du få yttra sig?

Så du håller inte med om att Yttrandefrihet inte existerar om man tvingas ta sig igenom 1000 likadana idiot-inlägg på 1 bra? Resultatet är att den intressanta åsikten dränks i smörja och då finns ingen nytta med yttrandefriheten. Vi kan ju inte ha 8 miljarder röster på nätet som alla måste läsa, den ultimata yttrandefriheten ersatt med total narcissism.

Om FB dör för att bara idioterna orkar vara kvar, så många bra som slutat sedan jag började för 6-7 år sedan, så är det ett allvarligt avbräck MOT yttrandefrihet.

Sverige är ett fritt land. Men det är inte tillåtet att stjäla. Så då är inte Sverige ett fritt land? Tvärtom, inskränkningen mot att stjäla gör Sverige till ett friare land. Ett land där din granne har frihet att stjäla din cykel är inte ett fritt land.

Kanske du som skrämt iväg de vettiga?

Du kan förstås välja vilket ämne du vill debattera. Alla ämnen är inte likadana. Problemet är väl mer att du inte tycker om vad de säger? Du får väl införa nån form av intelligenta inlägg som höjer nivån då, som lockar fler. Gör du det? I den här debatten tycker jag inte det. Tummen upp anser jag är ett uselt förslag. Att göra det här FB som ett annat FB. Det fungerar inte bättre där.

Det om stjäla vet jag inte vad du menar med ens. Tänker du, att om man förbjuder de med åsikter man inte tycker om, att yttra sig, är det fortfarande ett fritt land? Så är det inte. Då kommer väl det här forumet att dö. Det blir bara en ekokammare för de som tycker "rätt". Du retar dig på att vissa säger saker som inte är sanna. Men om du är ärlig, angriper du de som förvränger och ljuger, men delar dina åsikter?

Så jag anser att din åsikt i den här frågan är inskränkt. Men du får gärna förklara, hur du menar om man införde det här och på hela internet, hur det skulle bli ett friare samhälle?

Som parentes, kan jag säga att om någon stjäl min cykel och jag anmäler det, kommer polisen inte att göra något och om jag tar tillbaka den själv, kan jag själv bli åtalad.

Så yttrandefrihet för anonyma skrikiga 16-åringar är viktigt för dig i din vardag men inte att stoppa tjuvar? OK.

Tips: om din cykel är stöldmärkt så ringer polisen dig och leverar cykeln om de hittat den på stan. Det är väl så långt jag tänker att polisen behöver agera.

Du verkar kränkt? Dina argument är i affektion. Du använder härskartekniker. Du argumenterar för att alla ska få ha yttrandefrihet. Men du blir kränkt av min åsikt? Om du inte noterar den anomalin så är du lågintelligent och inget fel med det, men då vet jag vem jag pratar med.

Så, nej, alla har inte yttrandefrihet för alla åsikter. Den möjligheten försvann med internet som gav oss metoo istället. Perfekt för lynchmobbar.

Jag gillar inte bokbål så jag säger att man ska få säga vad man vill.

Trams, du använder härskartekniker och påstår att jag anser saker jag aldrig sagt. Vilket kanske förklarar varför de intelligentare avvikit. Jag är inte heller kränkt, återigen ett påhitt och ett dåligt försök till härskarteknik och du kallar mig dessutom ointelligent, för att försöka förolämpa mig. Ja! Jag föredrar en skrikig 16-åring, före de som använder sån debatteknik.

Däremot försvar jag förstås yttrandefriheten för alla. Något jag är starkt engagerad i, även din. Jag är mot lynchmobbarna som dragit fram och kritiserar de som försvarar dem. Men även lögnerna som sprids och fått ett grepp om samhället.

Min åsikt, är att det handlar om att politiker, journalister och debattörer borde ställa sig upp och försvara yttrandefriheten för alla, när det drabbar människor. Men de gör inte det. Kanske är de själva rädda för mobben. Andra anser jag faktiskt driver dem. Speciellt från vänster. Men det började före metoo och många har startat som journalistdrev mot yttrandefriheten, faktiskt. Däremot försvarar journalister alltid pressfriheten, sin egen frihet, men sällan andras.

Jag bad även dig förklara hur de menar att förbjuda vissa människors yttrandefrihet, skulle leda till större frihet. Men du svarade inte på det.

Yttrandefrihet är för att du skall kunna säga emot. Idiottrådar med falsk information kommer finnas antingen du har yttrandefrihet eller inte.

Det går inte att förbjuda idiottrådar med falsk information. Det enda som går att förbjuda är att någon säger emot.

Ingen har någonsin hängts eller bränts på bål för att ha varit en idiot som spridit falsk information. Väldigt många har hängts och bränts på bål för att de sagt emot.

Så när jag skriver elakt om dig är det härskarteknik och när du skriver elakt om mig är det inte härskarteknik. OK. Prova att läsa om ditt inlägg jag kommenterade.

Man kunde starta en tråd om alla lögner som slagit sina klor i världens medborgare, om t.ex corona, börsbubblor, Tesla, Trump, krypto, woke, invandring, tiggare, Kina. Alla har sitt ursprung i internets Yttrandefrihet som hjärntvättar människor med falska fakta. Världens medborgare har blivit dummare de 10 senaste åren den saken är klar.

Jag har aldrig nämnt ordet "förbud", det är du som läser in vad du vill se i din kamp mot väderkvarnar. Allt jag önskar på FB är en teknik att sålla bort ointelligenta oftast falska inlägg från 16-åringar i mammas källare. För om man inte gör det snart slutar jag på FB och kanske gör även andra det och Yttrandefriheten beskärs i praktiken. Mitt förslag är att flagga de inlägg som är bra och de som är dåliga, och då kan man direkt se om det är en skrikig 16-åring och man kan ignorera alla hans inlägg. Eller om det är en nobelpristagare, värdig 30 sekunders tänk för att formulera ett svar.

Jag vet inte var jag skrivit något elakt om dig, när jag läster igenom inläggen. Det enda jag hittar är att jag kallar dina åsikter inskränkta, men inte dig själv. Om du menar att man är sina åsikter, kan det kanske kännas så, men jag menar att man har sina åsikter, inte att man är dem. Men bara angrepp och påståenden att jag skulle anse något, om 16-åringar och cykeltjuvar, utan att kunna motivera det, höjer inte nivån.

Alla åsikter har förstås sitt ursprung någonstans, Människor läser något och tar det som en absolut sanning, om det passar deras åsikter och känslor. Någon läser att man kan byta kön och tar till det sig det och tror att det är något verkligt. Till och med en statsminister. Andra läser att det finns de som tror att jorden är platt, men funderar inte om det är troligt eller ens vettigt.

Sen finns det de som tror på UFO:n och olika konspirationsteorier. Men det finns även de som tror att marxismen kan fungera, trots att den aldrig gjort det. Andra tror på en Gud, som de inte har några belägg för. Är de smartare än en 16-åring egentligen? Men de ska förstås ha rätt att anse det, likväl som en 16-åring ska har rätt att anse det han gör.

Men det är svårt att veta vad du vill. Du vill läsa det du kallar intelligenta inlägg, vad det nu är? Jag har ställt frågor till dig och bett dig förklara vad du egentligen menar, eller hur du ser på saker. Men får inga svar, bara angrepp på de du kallar 16-åringar.

Vem ska bestämma vad som är bra? Som jag förklarade tidigare, kommer tummen upp, bara att visa vilka majoriteten gillar, inte om de är intelligenta eller sanna. Därför tycker jag det är ett dumt förslag. Jag ger en tumme ned för det.
Men förklara gärna varför det skulle bli annorlunda än jag säger.

Jag tycker inte att människor ska lämna, men jag tror inte att du är den jag skulle sakna mest, förmodligen skulle jag inte ens märka om du försvann. Men var ska du då föra dina fria och intelligenta debatter?

Diskutera inte varandra. OT raderat
/Mod