Stablecoins - diskussion i allmänhet.

* Möjlighet att göra transaktioner var som helst, när som helst 24/7/365, oavsett jurisdiktion.

* Möjlighet att parkera värden.

* På sikt kan dom slopa de enorma kostnader som kommer med det gamla traditonella sättet att göra transaktioner på, med clearing hus och andra 3:e parter som vill ha del av kakan.

* Transparens och spårbarhet, med tanke på att blockkedjan är helt öppen.

* Man kan stoppa icke KYC:ade entiteter och man kan lätt blockera vilket konto som helst om så skulle behövas.

* Kunder får snabbare, billigare och mer tillgängliga betalningar – särskilt viktigt för företag som hanterar internationella betalningar, remitteringar eller handel på digitala plattformar.

Dina invädningar typ "Men swish går fort och är gratis" är futtiga med tanke på att det bara funkar i Sverige, och kunderna betalar kostnaden någon annanstans bara.
SEPA är ett europeiskt sammarbete och funkar inte bra utanför Europa, det är varken snabbt eller billigt.

Det är en sak att flytta 100kr från en kund till en annan i SAMMA bank. Men så fort du flyttar pengar mellan OLIKA banker, så är det separata databaser som behöver uppdateras. Då får det inte att göra "in line" utan det batchas nattetid (helgfria dagar) med enorma mängder andra transaktioner.

If a stablecoin issuer were required to take on the same responsibilities and liabilities as a licensed payment service provider (PSP), then the entire point of running a stablecoin would vanish. Here’s why:

1. What makes stablecoins appealing today

Looser regulation → no strict KYC/AML at the transaction level.
Interoperability across exchanges → you can move USDC/USDT anywhere without bank wires.
Regulatory arbitrage → useful for capital flight, avoiding sanctions, shadow banking, and offshore liquidity.
Strip these away, and you’re left with…a dollar balance in a database.

2. What would happen if they had PSP-level responsibility

The issuer would need to verify every user (KYC) before they could hold or transfer tokens.
They’d need to monitor every transfer for AML and suspicious activity, just like PayPal does.
They’d have to report transactions to regulators, enforce sanctions lists, and maybe even provide consumer protections.
They’d need licenses in every jurisdiction they operate in.

At that point…

On-chain transfers wouldn’t be “free-floating.”
The issuer would end up approving or rejecting transactions, just like a PSP or bank.
The blockchain would become nothing more than a fancy, inefficient ledger for a regulated payments company.

3. So what’s left?

If the issuer is forced into being a “real PSP,” then:
There’s no functional advantage to putting balances on a blockchain versus keeping them in a centralized ledger.
It would be slower and more expensive than existing PSP infrastructure.
The only unique “value” (regulatory bypass) would be gone.

Förövrigt måste du få bort ur ditt lilla huvud att KYC/AML så klart ALDRIG görs på protokollnivå.

Du förstod inte vad "protokollnivå" betydde ens. Det finns alltså inte KYC/AML på PROTOKOLLNIVÅ i dagens banksystem heller, utan det görs i ANDRA lager. Dvs man kan använda detta lager oavsett vad transaktionen sedan går på för protokoll när den approvats.