Citat:
Ursprungligen postat av
M_A_R
Instämmer. Vi borde hjälpt Ukraina mycket mer. Men det verkar som att vi inte vill hjälpa Ukraina vinna detta. Vi vill bara blöda ut ryssen så mycket som möjligt. Skamligt.
Så har det varit, och det syns (väldigt) tydligt i hur framförallt USA (men också en del europeiska länder) har anpassat sitt stöd. Det är klart att Ukraina och Ryssland också haft det på klart, men Ukraina har varit glad över all hjälp och Ryssland maktlös att stoppa den (fast de försökt med litet kärnvapenskrammel emellanåt).
Det är därför en hel del amerikaner (politiker, militärer och experter) är så chockade över Trumps Putin-vänliga inställning till Ukraina-kriget, det som i tre år var designat (på alla amerikanska nivåer) som en konflikt som kontinuerligt försvagar Ryssland över tid (och lång tid, om man hanterar den rätt) har svängt 180 grader. Trump gör nu allt för att hjälpa Putin att få slut på kriget.
Att det skulle vara för "fred" är förstås totalt BS, med tanke på allt annat dum-Trumpen gör och hotar med. Att det skulle vara "för att det dör så många vid fronten" är en halvsanning, att det ska dö en massa ryssar är ju vad som varit en del av den amerikanska planen och det är för att stoppa det som Trump nu agerar.
Citat:
Ursprungligen postat av
M_A_R
Västs högteknologi är vår största styrka, men också vår största svaghet. Vi har kvalitet, men saknar kvantitet. Ryssar och kineser kan massproducera sådant som vi förmodligen tycker är billigt skräp, men som är "bra nog", samtidigt som de kan skicka ut mängder med kroppar mot fienden. En hel del folk här på FB ser ner på ryssarna och anser att de är mer eller mindre odugliga alkisar som inte duger till något. Även om jag älskar att läsa deras russofoba alster så gör de oss alla en otjänst genom att underskatta fienden. Vi ingår i en försvarsallians med hela 32 nationer vars syfte är att fösvara oss mot EN enda nation. Det är klart att Ryssland är ett hot som vi måste ta på allra största allvar. Lägg därtill alla de påverkansagenter och politiker som är köpta av ryssarna och som lever mitt ibland oss, så blir läget ännu allvarligare.
Vi har inte tillräcklig materielkvantitet (i Europa), och det är resultatet av typisk europeisk ekonomisk slughet. Varför betala för en massa vapen som läggs på hög (och alternativt kan säljas på internationella marknaden, men då i stenhård konkurrens), när man kan satsa på industriell infrastruktur, utbiildning, sjukvård och sånt som dagis. Och indirekt också av den pendeleffekt vi fick in i nationell politik, där två "block" måste lova pengar i olika former till sina egna väljare för att vinna val, och de pengarna ska ju alltid tas nånstans.
Men det oaktat har Europa helt tillräckligt för att klå Ryssland, om de nu skulle behövas. Däremot har Europa inte tillräckligt för att ersätta det USA varit tänkt att bidra med, en sån nivå ligger 5-10 år bort. Vad gäller manskap har EU en enorm kvantitet (dubbelt så stor som Ryssland t.ex.), men den är fördelad på en massa nationella arméer med olika språk, olika upplägg, olika vapensystem och i stort sett olika allt. Och det finns ingen som helst central ledning, inte ens en samarbetsstab. Också det är en en väldigt typisk europeisk lösning, istället för att de "europeiska stormakterna" skulle käbbla med varandra om var nån sån ledningscentral ska placeras, enligt vilken struktur den ska fungera och vem som får bestämma vad så lassade man helt enkelt över det på "tredje part", dvs. USA. I form av NATO, som har världens överlägset bästa lednignsförmåga inte för att det "amerikanskt" (NATO har ett eget system), utan för att det är ett land som fått hålla i trådarna och alla andra har hjälpt till.
Förutom taktiska kärnvapen (som hoppeligen aldrig skulle behövas) så är det den ledningsförmågan som är det största problemet när USA nu har svikit. För det har USA gjort, också om det inte hänt ett smack för hur NATO funkar i praktiken så har dum-Trumpen sett till att alla andra NATO-länder insett att de måste göra sig oberoende av USA. Så man inte står helt handfallen ifall USA faktiskt drar undan mattan.
Så det är egentligen vad de senaste dagarnas förändringar varit fråga om, inklusive Macrons utspel, Starmers omfamnande av de andra EU-länderna (som GB inte kunde bli kvitt snabbt nog för några år sedan) och Tysklands avlägsnande av skuldbromsen och storsatsning på militär förmåga. Dels behövs det och dels är det redan definitivt klart att en europeisk upprustning och ny "självständighet" är ett faktum så sker och därför vill man också se till att man får vara med "vid bordet".
Sisy och slutligen bra för Europa, och Trump har gjort mer negativt för USAs inflytande i Europa än alla klå från alla andra amerikanska presidenter tillsammans. BRa det också (ur europeisk synvinkel).
