Något konstigt med människans evolutionära utveckling?

Men det med närsynthet har väl inget med gener att göra utan mer bår livsstil... På teven var ett program om en grupp i djungeln, ingen hade dålig syn för det tränade ögat för olika avstånd hela tiden.

Frågan är ju varför vi klättrade ner från träden. Utvecklade vi vår intelligens i träden innan vi valde att leva på marken? Vi hade ju inget försvar annars mot alla de faror som väntade där nere.

Myror, bävrar säkert fler

Jag såg ett program där människans evolution att gå upprätt på grenar i träden ansågs viktig. Människan kunde snabbare ta sig till andra träd med frukt, eller ta sig ifrån ett område med torka. Andra aparter gick på alla fyra och var begränsade till sitt närområde av träd. Oklart om skallen växte efter det eller innan det. Förmodligen efter. Med fler möjligheter till levnadsområde premieras den som gör smartare val. Om man bor i samma träd oavsett om man är smart eller korkad spelar intelligensen inte så stor roll.

Maten tog slut, träden brann upp eller blåste omkull, många klättrade ned, många dog men några överlevde, vandrade vidare och förökade sig med nya erfarenheter och kunskaper, utvecklade en livsstil på marken i stället för träden, mer protein att fånga på marken än i träden..

Klimatet ändrades i Östafrika och skogen minskade och savannen ökade. Vissa apor tvingades ut på savannen för att hitta mat. Ute på savannen var det en enorm fördel för de som kunde stå och springa på två ben. "The rest is history"...

Den stora utvecklingen av intelligens kom flera miljoner år senare.

EDIT: Sen är det iof inget som tyder på att den utvecklingslinje som ledde till människan omedelbart var särskilt framgångsrik. Tvärtom tyder mycket på att de mycket länge var rätt få och utspridda.

Enligt en ny studie har män runt om i världen ökat i längd och vikt dubbelt så snabbt som kvinnor under det senaste århundradet, vilket har lett till större skillnader mellan könen.

”Vi ser insikter i hur det sexuella urvalet har format den manliga och kvinnliga kroppen och hur förbättrade miljöer, i form av mat och en lägre sjukdomsbörda, har befriat oss från våra bojor”, säger professor Lewis Halsey vid University of Roehampton

Translated with DeepL.com (free version)

https://www.theguardian.com/science/...ry-study-shows

https://doi.org/10.1098/rsbl.2024.0565

Observera att de brittiska forskarna inte påstår att dessa ökade skillnader skulle bero på sexuellt urval under de senaste hundra åren. Det är en alldeles för kort tid för att någon typ av urval ska hinna ändra på en population.

Poängen är i stället att bättre tillgång till näring de senaste hundra åren har gjort att de flesta barn nu uppnår den maxlängd som deras gener möjliggör. Detta har i sin tur ökat skillnaderna mellan män och kvinnor eftersom män kan uppnå en högre maxlängd om de får tillräckligt med näring.

Det ökade välståndet har alltså gjort den könsdimorfism som alltid funnits hos människan tydligare. Vad denna könsdimorfism sedan beror på är en annan fråga. Könsdimorfism är något man ser hos de flesta däggdjur, och den är faktiskt mindre hos människan än hos många andra primater.

Könsdimorfismen kan bero på sexuellt urval (mäns och kvinnors olika preferenser hos en partner), men det kan också bero på att det vanliga naturliga urvalet optimerat män och kvinnor för olika roller i livet. Stereotypen att män var ute och jagade medan kvinnorna tog hand om barnen innehåller ett korn av sanning.

Krokodilerna är krokodiler, inte ödlor.

Krokodiler är närmare besläktade med fåglar och dinosaurier än med ödlor.

Det beror nog på hur man räknar.

I stamträdet för båda har vi: Reptilia Eureptilia Diapsida Neodiapsida Sauria

För ödlor förgrenas vidare: Lepidosauromorpha Lepidosauriformes Squamata

För krokodiler: Archosauromorpha Archosauriformes Archosauria Pseudosuchia Crocodilia

Och för dinosaurier och fåglar: Archosauria Avemetatarsalia/Ornithodira Dinosauria Saurischia Aves

Det beror alltså på vilken riktning man tar i trädet. Krokodiler är lika nära besläktade med ödlor som med dinosaurier, och mer avlägset med fåglar. De kan liksom inte flyga?

Jo, mänsklig intelligens kom med Homo erectus för 1,5 miljoner år sedan.

Men aporna som för 7 miljoner år sedan tog en nischer på savannerna där de började gå upprätt, de måste ha blivit mer mentalt flexibla och anpassningsbara så de klarade av att leva i nya miljöer.

Gorillor och orangutanger och schimpanser är ganska lost i fel miljö, de har inte anpassnings-förmågan. Därför har de inte utvecklats så snabbt de sista 7 miljoner åren.

Var verkligen människans hjärna större för 5000 år sen? Jag vet dock att Cro Magnon och Neandertalare hade större hjärnor...

Att det skulle bero på näringsfattigare kost är dock inte alls säkert. Människan är kanske domsticerad enligt forskare. Hur detta har hänt är okänt men hjärnan blir mindre hos djur som domesticeras, detta då delar som står för aggression och annat behövs mindre men att det också är lättare att leva på en gård.

Så har detta hänt med våra förfäder så har troligen deras hjärnor blivit mindre i samband med det. Det är ju inte en regression per se men en utveckling åt att bli mindre aggressiva och annat...

I denna tråd tar jag upp att Cro Magnon kan ha varit odomesticerade, och varför jag anar det. Tråden blev dock låst på oklara grunder, vilket var lite synd då detta resonemang om det stämmer kan ge en tidsram för när möjlig domesticering av människan skedde. Det är inte helt i linje med vad forskare tror men därmed inte att det inte kan stämma. Hela området kännetecknas av mycket osäkerhet och gissningar...

(FB) Var Cro-Magnon odomesticerade människor?