• 1
  • 2
2025-01-14, 14:10
  #1
Medlem
https://www.svt.se/nyheter/gransknin...gar-av-hackare

Citat:
Ursprungligen postat av SVT
På måndag väcks åtal mot fyra personer för grovt bedrägeri.

Under våren 2024 kunde Uppdrag granskning visa hur en liga stal stora summor pengar från äldre. En hackare skickade inspelningar från bedragarnas datorer och telefonsamtal till Uppdrag granskning. Hackaren gav även materialet till polisen.


Det krävs ju godkännande från domstol för att polisen ska få använda hemliga tvångsmedel som t.ex. avlyssning och dataavläsning. Om det sker utan domstols godkännande måste inspelningar och transkriptioner enligt lag raderas/förstöras. Det kan väl inte vara så att polisen de facto kan överlåta dessa utredningsmedel till "anonyma uppgiftslämnare" för att slippa följa juridiska krav?
Citera
2025-01-14, 14:25
  #2
Medlem
slimharlots avatar
Vi har fri bevisföring i Sverige, vilket innebär att polisen behöver ha tillstånd för vissa åtgärder, men de har all frihet att använda bevis som kommit fram genom att en privatperson begått lagbrott för att själv samla bevisen.
Citera
2025-01-14, 14:31
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av derfilo999
Det kan väl inte vara så att polisen de facto kan överlåta dessa utredningsmedel till "anonyma uppgiftslämnare" för att slippa följa juridiska krav?

Jo men visst kan de det.

Missade du hela grejen med EncroChat?
Citera
2025-01-14, 14:55
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bebbanburg
Så är det. Om domstolen nu schabblar bort detta och låter gärningmännen gå fria så borde vi alla (laglydiga) gå man ur huse för att stödja denna hacker om är en stor hjälte.

Tycker du att det är rimligt att polisen ska kunna låta "anonyma privatpersoner" utföra åtgärder som polisen själva inte får göra? Då kan vi lika gärna avskaffa alla lagar som reglerar saken.

Citat:
Ursprungligen postat av Engineer
Jo men visst kan de det.

Missade du hela grejen med EncroChat?

EncroChat-utredningarna godkändes av utländska domstolar och utfördes av polismyndigheter, inte privatpersoner. Svenska åklagare fick tillgång till bevisningen enligt internationella avtal och regler, väldigt stor skillnad.
__________________
Senast redigerad av derfilo999 2025-01-14 kl. 14:57.
Citera
2025-01-14, 15:13
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av slimharlot
Vi har fri bevisföring i Sverige, vilket innebär att polisen behöver ha tillstånd för vissa åtgärder, men de har all frihet att använda bevis som kommit fram genom att en privatperson begått lagbrott för att själv samla bevisen.

Gäller detta även om polisen anstiftar lagbrotten? Att de helt enkelt "outsourcar" utredningen till privatperson utan lagstöd. De kan ju bara låtsas som att personen gjorde det helt på eget initiativ om någon frågar.
__________________
Senast redigerad av derfilo999 2025-01-14 kl. 15:16.
Citera
2025-01-14, 15:47
  #6
Medlem
diseuses avatar
Citat:
Ursprungligen postat av derfilo999
https://www.svt.se/nyheter/gransknin...gar-av-hackare




Det krävs ju godkännande från domstol för att polisen ska få använda hemliga tvångsmedel som t.ex. avlyssning och dataavläsning. Om det sker utan domstols godkännande måste inspelningar och transkriptioner enligt lag raderas/förstöras. Det kan väl inte vara så att polisen de facto kan överlåta dessa utredningsmedel till "anonyma uppgiftslämnare" för att slippa följa juridiska krav?
Ett någorlunda färskt fall från HD om en liknande fråga är ”Kroppskamerainspelningen” (NJA 2021 s. 286, pressmeddelande).

Om vi tar USA som exempel. Där måste polisen ha en search warrant innan de tar sig in i någons bostad. Om en polisman vet att han saknar skäl att tränga sig in i någons bostad, men gör det ändå, då riskerar han inte bara att få sparken, utan det kan också sluta med att bevisningen som han får tag på även blir ogiltig. Detta enligt det som de kallar fruit of the poisonous tree. Eftersom bevisningen samlades in på ett otillåtet sätt är följaktligen bevisningen ogiltig.

Här i Sverige har vi ett helt annat tankesätt. Här gäller istället fri bevisprövning. Det finns förstås förbud att samla in bevis på vissa sätt. Även i Sverige så gäller att du inte får tränga dig in i folks bostäder utan husrannsakan eller liknande. Den stora skillnaden är att bevis som samlats in på otillåtna sätt inte därigenom blir ogiltiga.

Om en polisman samlat in bevis på otillåtna sätt sköts det förslagsvis genom LOA eller BrB 20:1. Men bevisningen blir inte automatiskt ogiltig. Motsvarande gäller om en hacker införskaffat bevis på ett i och för sig otillåtet sätt. Då får man åtala hackern för BrB 4:9c (eller vad det nu må vara för brottsrubricering som är aktuell).
Citera
2025-01-14, 16:15
  #7
Medlem
[quote=derfilo999|90699867]Tycker du att det är rimligt att polisen ska kunna låta "anonyma privatpersoner" utföra åtgärder som polisen själva inte får göra? Då kan vi lika gärna avskaffa alla lagar som reglerar saken. unquote


Ja det tycker jag då detta är helt lagligt som du säkert såg tidigare i tråden.
Och ja, jag tycker denna hacker verkligen är en hjälte som verkligen dragit fram dessa kriminiella i rampljuset.
Citera
2025-01-14, 16:31
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av diseuse
Ett någorlunda färskt fall från HD om en liknande fråga är ”Kroppskamerainspelningen” (NJA 2021 s. 286, pressmeddelande).

Om vi tar USA som exempel. Där måste polisen ha en search warrant innan de tar sig in i någons bostad. Om en polisman vet att han saknar skäl att tränga sig in i någons bostad, men gör det ändå, då riskerar han inte bara att få sparken, utan det kan också sluta med att bevisningen som han får tag på även blir ogiltig. Detta enligt det som de kallar fruit of the poisonous tree. Eftersom bevisningen samlades in på ett otillåtet sätt är följaktligen bevisningen ogiltig.

Här i Sverige har vi ett helt annat tankesätt. Här gäller istället fri bevisprövning. Det finns förstås förbud att samla in bevis på vissa sätt. Även i Sverige så gäller att du inte får tränga dig in i folks bostäder utan husrannsakan eller liknande. Den stora skillnaden är att bevis som samlats in på otillåtna sätt inte därigenom blir ogiltiga.

Om en polisman samlat in bevis på otillåtna sätt sköts det förslagsvis genom LOA eller BrB 20:1. Men bevisningen blir inte automatiskt ogiltig. Motsvarande gäller om en hacker införskaffat bevis på ett i och för sig otillåtet sätt. Då får man åtala hackern för BrB 4:9c (eller vad det nu må vara för brottsrubricering som är aktuell).

Det står ju dock i t.ex. dataavläsningslagen och rättegångsbalken att uppgifter som inhämtats utan domstols godkännande ska förstöras och får inte användas till någons nackdel i en brottsutredning. Detta måste rimligen tolkas som ett undantag till den fria bevisföringen? Jag anser att legalitetsprincipen samt in dubio pro reo bör ha företräde i en sådan situation.

Har Europadomstolen hanterat något fall angående tillåtligheten av att använda olaglig övervakning som bevis?
__________________
Senast redigerad av derfilo999 2025-01-14 kl. 16:43.
Citera
2025-01-14, 16:38
  #9
Medlem
Frågan är felställd. All bevisning är tillåten. Frågan är hur högt den kommer värderas. Finns en liten risk att någon går fri. Men Hasse borde åka på det här iaf.
Citera
2025-01-14, 16:48
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av derfilo999
Det står ju dock i t.ex. dataavläsningslagen och rättegångsbalken att uppgifter som inhämtats utan domstols godkännande ska förstöras och får inte användas till någons nackdel i en brottsutredning. Detta måste rimligen tolkas som ett undantag till den fria bevisföringen? Jag anser att legalitetsprincipen samt in dubio pro reo bör ha företräde i en sådan situation.

Har Europadomstolen hanterat något fall angående tillåtligheten av att använda olaglig övervakning som bevis?

Du är snett ute. Det där är inte relevant i sammanhanget. Om man inte kan bevisa att det är staten som gjort datainsamlingen. Vilket inte är fallet. Jag har läst många FUP:ar där till exempel kameraövervakning från butiker etcetera fångat folk ute på gatan osv. Som sen används som bevis. Folk som butikerna egentligen inte får filma.
Citera
2025-01-14, 16:59
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kriminallen
Du är snett ute. Det där är inte relevant i sammanhanget. Om man inte kan bevisa att det är staten som gjort datainsamlingen. Vilket inte är fallet. Jag har läst många FUP:ar där till exempel kameraövervakning från butiker etcetera fångat folk ute på gatan osv. Som sen används som bevis. Folk som butikerna egentligen inte får filma.

Det skulle ju dock inte vara särskilt svårt för polisen att olagligt uppdra åt utomstående eller "anonym person" att t.ex. hacka en telefon eller sätta upp en kamera om de vill det. Hela syftet med lagstiftningen är ju att polisiär övervakning ska ske på ett reglerat sätt samt undvika onödiga integritetsintrång för utomstående personer. Om polisen kan delegera dessa uppgifter till annan utan stöd i lag så blir ju lagarna helt meningslösa, och rättighetsskydden blir de facto obefintliga. Jag menar att den fria bevisföringsprincipen skapar problem när den ställs mot rättighetskonflikter. Det finns ju undantag för till exempel uttalanden som har extraherats genom tortyr, det är inte tillåtet att åberopa som bevis enligt Europadomstolen, eftersom det anses strida mot rättssäkerheten.
__________________
Senast redigerad av derfilo999 2025-01-14 kl. 17:06.
Citera
2025-01-14, 17:46
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av derfilo999
Det står ju dock i t.ex. dataavläsningslagen och rättegångsbalken att uppgifter som inhämtats utan domstols godkännande ska förstöras och får inte användas till någons nackdel i en brottsutredning. Detta måste rimligen tolkas som ett undantag till den fria bevisföringen?

Ja, det är ju därför de fått lagstifta specifikt. Hade det varit en allmän princip att man inte fick åberopa olagligt inskaffat material hade den skrivningen inte behövts.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in