Bolån, enorm skillnad om det är en sökande, men två vuxna i hushållet?

Har kollat på bolån och använt bankernas egna verktyg för att räkna ut ungefär hur mycket man får låna.

När jag räknar på 1 sökande så får jag låna 3.5m. Men lägger jag till medsökande med 0 kr i lön, eller kryssar i att det är två vuxna i hushållet. Så sjunker summan till bara 1.25m? Hur tänker de här?

Nu är dock min fru medsökande, och har lön, men var bara intresserad hur mkt jag får låna själv, då jag är den som drar in 80% av pengarna till hushållet.

Hur dom tänker? En vuxen utan inkomst är en stor kostnad för en familj så det finns mindre disponibel inkomst att betala ränta på lånet. Rätt logiskt.

För övrigt: sluta låna pengar! Utlåning är det som håller de fattiga fattiga och gör de rika mycket rikare. Inget vi behöver mer av och skulle enkelt kunna avhjälpas om alla slutade låna pengar.

Du får skriva in 1 sökande utan sambo, står du för 80% av inkomsterna kan din sambo bli en belastning i kalkylen.

Så att sänka lånelöfte från 3.5m till 1.25m låter rimligt? Hade det varit från 3.5m till 2.75m eller så hade jag förstått.

Sluta låna pengar? Ska jag köpa boende cash tycker du? Vill man inte bo i en sketen hyreslägenhet eller i en stuga i norrlands skogar finns det liksom inget val.

2.25m mindre är tyvärr rimligt då de räknar med att din sambo ska ha typ 15.000 av din inkomst som du annars kunde betalat räntor med.

Låter fortf. extremt orimligt imo. Varför skulle hon kosta mig 15 papp i månaden? Ändrar man så man har en medsökande med 5-10k bruttolön så skjuter ju summan upp till 3.5m igen.

Nu har ju hon dock inkomst, men det fanns en tanke om att jag själv skulle stå på lånet då jag är den som samlat ihop kontantinsatsen, och betalar större delen av hushållets utgifter. Men om reglerna är såhär så är det ju bara stryka den tanken. Kommer de inte lista ut att man är två vuxna i hushållet även om man inte anger det?

Bankerna har olika kalkyler, men de räknar på 7% ränta , då kan man ju räkna baklänges att om de sänker 2.25M så bör det betyda att din sambo enligt deras kalkyler kostar 2.25M x 7% ränta.

Bankerna räknar på vad du kan tänkas ha råd att betala, och eftersom du har angivit att ni är två i hushållet men bara har en lön, så räknar de med att du försörjer din fru på din lön. Då blir det betydligt mindre över till boendekostnader än om du bara bor själv.

Det beror på att bankerna använder sig av en KALP-kalkyl, d.v.s Kvar Att Leva På.

Om du har en nettoinkomst på ex 25 tkr räknar de med omkostnader på kanske 11 tkr/månad för dig. Då har du 14 tkr att lägga på boendekostnader.
Lägger man till en vuxen räknar de på ca 20 tkr i omkostnader för er två, vilket då gör att disponibelt att lägga på boendekostnader inte halveras när antalet vuxna fördubblas, utan går från 14 tkr till 5 tkr, d.v.s en mycket kraftig minskning.

Ovan siffror är förstås bara exempel (men inte helt orealistiska), men ger en bild av varför lånelöftet kan minska så pass kraftigt.

Kanske de även kalkylerar med att ni troligen kommer få barn inom en nära framtid?
Skillnaden mellan att hyra bostad och köpa en delvis med lån, är att när man hyr så betalar man räntan indirekt.

Enklast är att räkna på det hela. Får man ihop en kalkyl med marginal i dag, så kommer troligtvis marginalen bara öka med åren då inflationen äter upp lånet samtidigt som bostadens värde antagligen kommer att öka.

En annan viktig aspekt är att boendet man köpt och amorterar på blir bara billigare och billigare (om vi bortser från ränteökningar vilket givetvis kan leda till att det blir dyrare men det där går upp och ner) medans hyresrätter bara blir dyrare och dyrare.

Om man inte var dum i huvudet när man var ung skulle man köpt en kåk strax efter man fyllt 20, betalat av och med hjälp av att hyra ut rum så hade ens boende kunnat vara en nettointäkt idag.

Så i princip är man tvingad till att ha båda stående på lånet?