För diskussion om poltiken kring Metas beslut att börja förlita sig på användare istället för att anlita externa faktagranskare, se denna tråd: (FB) Mark Zuckerberg säger att yttrandefriheten på Metas plattformar kommer att stärkas. Denna tråd startar jag för att diskutera SVTs nyhetsförmedling kring ämnet samt konsekvenserna detta kommer ha för svensk statlig media och journalistik.
Vi har som bekant en korrupt statlig nyhetsförmedling i Sverige: den vi kallas public service där bland annat SVT ingår. SVT har länge kommit undan med mycket, trots att vi har Mediemyndigheten så har det alltid funnits ett uppenbart problem med att "staten granskar staten". Se bara hur Mediemyndigheten frikänner den överväldigande majoriteten av anmälningar som inkommer mot SVT. Det fungerar alltså ungefär lika bra som Kremlins "oberoende" faktagranskare gör i Ryssland.
Men nu står SVT och public service inför stora utmaningar: faktagranskningen ersätts av så kallade ”community notes” – att användare själva får lägga till en förtydligande kontext – något som X redan använder. Således kommer SVTs propagandainlägg i sociala medier nu kunna granskas av oss icke-statliga, istället för Källkritikbyrån som agerat trejdepartsgranskare åt Meta i Sverige. Källkritikbyrån är inte en statlig myndighet ska påpekas, men om man gör lite research på personerna som driver Källkritikbyrån ser man snabbt att de kommer från medier som bedriver journalistik med en gemensam politisk agenda.
Vi har tidigare sett hur vänsterblockets partiledare och språkrör flytt från X efter att X gjort så att användarna kan faktagranska partiledarnas inlägg. Detta har inte uppskattas av vänsterblockets partiledare "av någon anledning": https://bulletin.nu/fadasen-magdalen...fter-el-utspel
Nu har SVT börjat rapportera om förändringen och att det råder härdsmälta på SVT råder det inget tvivel om. Man känner hur blodet kokar på journalisten Lydia Farran-Lee i hennes artikel (https://www.svt.se/kultur/sa-andras-...nya-beslutet):
Beslutet välkomnas av Donald Trump och kritiseras av faktagranskare och människorättsgrupper.
Jaså, Donald Trump är den enda som välkomnar beslutet alltså? Ska du lista två grupper som kritiserar beslutet bör du väl lista två grupper som välkomnar beslutet Lydia? Vad sägs som alla personer som är trötta på censur och vill återgå till ett samhälle med yttrandefrihet.
Meta slopar ju restriktioner kring så gott som alla ämnen, så att SVT exemplifierar med just dessa punkter är mycket underhållande - ett bevis på att SVT inte tål nyansering kring dessa ämnen.
Varför är detta skrivet på ett sådant negativt sätt? Ett alternativt sätt att skriva detta på hade varit att skriva: "Nu kommer det vara tillåtet att påpeka att pedofili är en psykisk sjukdom som är förstör barns liv" eller "Nu kommer det vara tillåtet att skriva att evolutionärt så behöver mannen vara attraherad av kvinnan för att mänskligheten inte ska dö ut".
I hela artiklen nämner Lydia Farran-Lee tre personer som är positiva till förändringen: Mark Zuckerberg, Donald Trump och Elon Musk - samtidigt som hon nämner ett flertal organisationer (med tusentals anställda i varje) som är emot den. Hur är det balanserat att hävda att tre personer är positiva till det och belysa tusentals som är negativa till det? Förmodligen är det hundratals miljoner människor som är glada över förändringen.
Diskussionsfrågor:
1 - Hur tycker ni SVT rapporterat om förändringen i hur fakta granskas på världens mest populära sociala medier?
2 - Hur kommer detta att påverka SVT (och public service) i Metas sociala medier?
Vi har som bekant en korrupt statlig nyhetsförmedling i Sverige: den vi kallas public service där bland annat SVT ingår. SVT har länge kommit undan med mycket, trots att vi har Mediemyndigheten så har det alltid funnits ett uppenbart problem med att "staten granskar staten". Se bara hur Mediemyndigheten frikänner den överväldigande majoriteten av anmälningar som inkommer mot SVT. Det fungerar alltså ungefär lika bra som Kremlins "oberoende" faktagranskare gör i Ryssland.
Men nu står SVT och public service inför stora utmaningar: faktagranskningen ersätts av så kallade ”community notes” – att användare själva får lägga till en förtydligande kontext – något som X redan använder. Således kommer SVTs propagandainlägg i sociala medier nu kunna granskas av oss icke-statliga, istället för Källkritikbyrån som agerat trejdepartsgranskare åt Meta i Sverige. Källkritikbyrån är inte en statlig myndighet ska påpekas, men om man gör lite research på personerna som driver Källkritikbyrån ser man snabbt att de kommer från medier som bedriver journalistik med en gemensam politisk agenda.
Vi har tidigare sett hur vänsterblockets partiledare och språkrör flytt från X efter att X gjort så att användarna kan faktagranska partiledarnas inlägg. Detta har inte uppskattas av vänsterblockets partiledare "av någon anledning": https://bulletin.nu/fadasen-magdalen...fter-el-utspel
Nu har SVT börjat rapportera om förändringen och att det råder härdsmälta på SVT råder det inget tvivel om. Man känner hur blodet kokar på journalisten Lydia Farran-Lee i hennes artikel (https://www.svt.se/kultur/sa-andras-...nya-beslutet):
Beslutet välkomnas av Donald Trump och kritiseras av faktagranskare och människorättsgrupper.
Jaså, Donald Trump är den enda som välkomnar beslutet alltså? Ska du lista två grupper som kritiserar beslutet bör du väl lista två grupper som välkomnar beslutet Lydia? Vad sägs som alla personer som är trötta på censur och vill återgå till ett samhälle med yttrandefrihet.
Citat:
Meta slopar restriktioner kring ämnen som invandring och genus, enligt Mark Zuckerberg, vd. Även regler som instiftats för att skydda hbtq-personer tas bort.
Meta slopar ju restriktioner kring så gott som alla ämnen, så att SVT exemplifierar med just dessa punkter är mycket underhållande - ett bevis på att SVT inte tål nyansering kring dessa ämnen.
Citat:
Innehåll som pekar ut personer som psykiskt sjuka baserat på könstillhörighet eller sexuell läggning kommer att vara tillåtet med tanke på ”den politiska och religiösa diskursen kring trans- och homosexualitet”
Varför är detta skrivet på ett sådant negativt sätt? Ett alternativt sätt att skriva detta på hade varit att skriva: "Nu kommer det vara tillåtet att påpeka att pedofili är en psykisk sjukdom som är förstör barns liv" eller "Nu kommer det vara tillåtet att skriva att evolutionärt så behöver mannen vara attraherad av kvinnan för att mänskligheten inte ska dö ut".
Citat:
Den europeiska faktagranskningsorganisationen EFCSN är, föga förvånande, kritisk till beslutet. [...] Även människorättsgruppen Global Witness [...] skriver till The Guardian:
”Ändringarna kommer att göra det farligare för kvinnor, hbtq-personer, ickevita, forskare och aktivister att göra sina röster hörda online, där de redan utstår oproportionerligt mycket hat och trakasserier”.
”Ändringarna kommer att göra det farligare för kvinnor, hbtq-personer, ickevita, forskare och aktivister att göra sina röster hörda online, där de redan utstår oproportionerligt mycket hat och trakasserier”.
I hela artiklen nämner Lydia Farran-Lee tre personer som är positiva till förändringen: Mark Zuckerberg, Donald Trump och Elon Musk - samtidigt som hon nämner ett flertal organisationer (med tusentals anställda i varje) som är emot den. Hur är det balanserat att hävda att tre personer är positiva till det och belysa tusentals som är negativa till det? Förmodligen är det hundratals miljoner människor som är glada över förändringen.
Diskussionsfrågor:
1 - Hur tycker ni SVT rapporterat om förändringen i hur fakta granskas på världens mest populära sociala medier?
2 - Hur kommer detta att påverka SVT (och public service) i Metas sociala medier?
