Samebyar vs Rally Sweden

https://www.vk.se/2025-12-03/beskedet-sager-blankt-nej-vill-ha-ersattning-8bf13
Nu är lapparna på gång igen. Massiva protester mot 2026 års upplaga av Rally Sweden. Hur tror ni det går? Kommer lapparna att lyckas stoppa rallyt denna gång, eller kommer de att göra något slags sabotageverksamhet om de inte lyckas stoppa rallyt?

Renägande samer = Koltjudar.

Samebyarna har fått alldeles för mycket att säga till om. Det är dags att minska deras rättigheter, och ok koltjudarna insisterar på att få allt så tycker jag vi kan insistera på att de inte skall få någonting alls

Samebyarna har kastat grus i hela processen systematiskt, det är inte så svårt att genomskåda. Taktiken går ut på att överklaga och försöka stoppa alla event och projekt som på något sätt berör områden där man spelar ut kortet "urminnes hävd". Gäller kraftledningar, gruvor, skidanläggningar, turistetableringar, vägar, kraftverk, vandringsleder, semesterbyar, tävlingar - ja exploateringar i allmänhet. Man är dock inte mer trogna sina områden än att en stor påse pengar får dem att acceptera situationen. Det är detta som det egentligen handlar om: att använda detta förbannade urminnes hävd som brytjärn för att få pengar. Lik större förhandlingar accepterar man sen aldrig första budet utan allt ska överklagas.

Det mest flagranta exemplet förekom förra året, då man plötsligt och helt utanför tidigare rutiner - alltså innan Rallyt var aktuellt att köras i länet - fraktade massor av renar till områden som gränsade till tävlingsområdena veckan före start. Syftet var enbart för att kunna hävda att tävlingarna påverkade renarna negativt och då ville man ha ännu mer pengar.
Tittar man på en karta över det glesbefolkade länet så inser man hur ofantligt mycket skog och betesmarker det faktiskt finns för rennäringen och ändå så är det exakt de små områden där rallyt körs som man tycker att renarna ska uppehålla sig just denna vecka. Befängt.

Ja, dessutom så är det inte på samernas mark, det är privata skogsägare och skogsbolags mark de tar i besittning. Hade varit mer förståeligt om det var deras egen mark.

Samtidigt så äger privatpersoner och bolag mark endast i den omfattning som riksdagen tillåter dem. Hade de själva ägt marken "på riktigt" så hade de kunnat förklara sig självständiga och slänga ut både samer och allemansrätten (två saker alla skogsägare verkar hata av principiella skäl) men det skulle aldrig gå igenom så de försöker inte ens.

Argumentet kring renskötseln är urminnes hävd, det är att det i praktiken varit deras mark och de haft tillstånd att göra så här och då går det inte att någon nybliven skogsägare (det är mindre än 100 år sedan, det är praktiskt taget igår historiskt sett) plötsligt ändrar sig. De har vetat om det här från början, det är en premiss de måste leva med. Plus, var finns renskötseln? Inte är det nere i de befolkningstäta områdena, det är ute i skogarna och på fjällen där ett streck på kartan inte betyder någonting.

Renskötseln i skog och fjäll är en del av deras historiska arv och kultur. Köra rallybil är det inte för umeborna. Vi "kristna svenskar" blir vansinniga och det är en attack på oss om någon väcker tanken att kyrkorna måste sluta ringa i klockorna, för det är en del av vår kultur och vårt arv. Och vi skrattar åt de som köper en lägenhet nära en kyrka som sen blir arg på att kyrkan fortsätter ringa i klockorna varje söndag så som den gjort i hundratals år. Du visste om det när du skaffade bostaden. Du visste om att samerna existerar och har sin rätt till fiske, renbete, och jakt.

Exakt. Man verkar jämställa all mark i Norrland som "deras" och att deras nyttjande sätter sig över vad de faktiska ägarna av marken vill och tycker.
En gång i tiden - 1800-talet och bakåt - var rennäringen stor och utbredd och det fanns massor med renägande samer och renar och då var det i samförstånd med markägarna som renarna fick vistas där. Så är det inte idag så varför ska detta förbannade urminnes-hävd-kortet gälla än idag för en liten klick samer och deras renar?

Det finns extremt lite snö i fjällen i år vilket gör att det finns gott om mat för renarna däruppe, ändå har man redan nu börjat frakta renar till områdena runt där tävlingarna är tänkt att hållas. Som jag kommer ihåg så var det tidigare under väldigt stränga vintrar med mycket snö där renarna hade svårt att hitta mat som man brukade frakta dem till kusten.
Varför gräver inte media i detta, törs man inte? Beror det på risken att få en rasiststämpel? Jag vill nästan påstå att de lokala tidningarna är rätt flata när det gäller att på något sätt kritisera samer, oavsett vad som görs.

Nu verkar det förhålla sig så att samernas överklagan ogillades av Transportstyrelsen och även Länsstyrelsen. Detta gällde dock 2025 års rally som sedan länge är avslutat men som prejudikat visar detta vart landet lutar om samma sak händer 2026.

Vad menar du med "gå igenom"? Om någon äger mark, oavsett om det gäller en "vanlig" tomt eller en stor skog och ägaren beslutar sig för att sätta upp stängsel runt hela egendomen och då indirekt och genom skyltning förbjuda folk (och deras djur) att vistas där, skulle detta på något sätt bryta mot några lagar? Eller är det så att skogsägare per automatik måste gilla och tillåta kreti och pleti att vistas där under vissa former (allemansrätten) och att detta "urminnes hävd" som även innebär att renar får vistas och beta där ska gälla och då tillåts det inte att man på något sätt stänger ute någon av dessa grupper?

Renarna "ska" främst finnas och röra sig på fjällen och marken ovanför odlingsgränsen. Så ser det inte ut idag, det dräller av renar i både tätbefolkade områden och i kustlandet på alla årstider utom sommaren. Kollisioner mellan fordon och renar är vardagsmat i alla kommuner. Så var det inte för endast 50 år sen. Vad beror det på?

I ditt sista stycke kan jag ge visst medhåll - om det vore så att rennäringen vore gigantiskt, nödvändig och sysselsatte merparten av de boende. I praktiken är det bara en liten klick som är samer och ännu mindre av dessa som har och får äga renar. När Bromma flygplats byggdes så gjordes det för att det låg lite avsides och inte störde så många. Sen skapade flyget i sig en massa arbetstillfällen och drog till sig en massa folk som ville bo i närheten. När så många har flyttat dit så klagar man på flyget - det bullrar ju, kan man inte stänga flygplatsen?!! Vem var först, hönan eller ägget?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/transportstyrelsens-stora-miss-rallybeslutet-ogiltigt?fbclid=IwY2xjawOmaPRleHRuA2FlbQIxMABicmlk ETFuZ 0V2MmN5YW16WWNDOThTc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODI wMDg5MgABHt_cRfIQOyDEhnOUFBvOa2qrg736iWhdveZnz8r5s LC0eX2cH_srx-qvrySs_aem_JEqn-UiQLyRSbofHfXlZ2w

Cirkusen fortsätter genom hela rättsväsendet. Nu har man kommit fram till att Transportstyrelsens beslut att ge godkänt för förra årets rally var felaktigt.

För övrigt så ifrågasätter jag starkt begreppet urminnes hävd när det gäller renskötsel i skogarna runt Umeå. När jag var ung på 60-70 talet var det närmast en sensation att se renar vid kusten.

Du tar meningen ur sitt sammanhang. Det som var felaktigt var inte innehållet i det specifika beslutet, utan att de tog ett beslut i sig. Det var felaktigt för att det fortfarande är en rättslig prövning där ingen dom vunnit laga kraft, och Transportstyrelsen behöver vänta tills domstolsväsendet sagt sitt.

Ja, det skulle eventuellt vara olagligt att sätta upp det där staketet du menar. Mycket troligt vara olagligt.

Eller är det så att skogsägare per automatik måste gilla och tillåta kreti och pleti att vistas där under vissa former (allemansrätten) och att detta "urminnes hävd" som även innebär att renar får vistas och beta där ska gälla och då tillåts det inte att man på något sätt stänger ute någon av dessa grupper?

I princip så är svaret "ja, men du behöver inte tycka om det. Bara acceptera att det är så det är".

Rennäringen behöver inte vara nödvändig för att den ska ha funnits där först, och därför vara något man får acceptera som markägare och skogsägare.

Sverige är en rättsstat, och allemansrätten är reglerad genom lag. Konflikter är reglerade genom lag. Det spelar ingen roll om samebyn skulle vilja ha extrapengar bara för att, det är något de kan rent lagligt. Och det Rally gjorde var äckligt på en principiell nivå. "Kommer ni inte överens, vänta in i det sista, lämna in ansökan, och kör på ändå som du vill". Detta med "enklare att be om ursäkt efteråt" är inte något man sysslar med i ett civiliserat land, vi ser till att det är schysst innan. Och blir det ett problem som här så betyder det bara att Rally inte satte igång i tid och hade jag varit enväldig så hade jag av det principiella skälet förbjudit rallyt i tre år, samt de ansvariga från att anordna andra rally-liknande event under samma tid. De började försent, och det ska vara deras problem och inte någon annans.

På riktigt alltså? Om jag har köpt, fått lagfart och äger ett stycke mark - oavsett om det är en stor skog eller en industritomt så ska jag alltså själv inte få bekosta och sätta upp stängsel runt min egen egendom för att få ha den för mig själv? Är man helt rättslös gällande det man själv äger? Låter väldigt totalitärt om det stämmer. Att sen bekosta ett högt staket runt flera hektar skog är det knappast någon förutom möjligen militären som finner försvarbart men nu pratar jag om principen.

Jag skulle vilja säga att konflikter inte är reglerade enligt lag men kan prövas juridiskt. Jag kan stämma vem jag vill godtyckligt och få det rättsligt prövat. Saknas det grund för min stämning kommer jag sen givetvis att förlora målet men jag har all rätt att få det prövat. I juridiska processer används sedan olika taktiker som förhalningar och överklaganden och det är upp till båda parter att spela ut detta inom de ramar som tillåts. Ju dyrare advokat, desto bättre på att tillämpa dessa taktiker kan man säga - och det kan man givetvis ha åsikter om.
Det är detta Rally Sweden har gjort i detta fall. Man hade också kunnat stämma samebyn ekonomiskt för att de medvetet hade försökt stoppa rallyt på för lösa grunder och medvetet flyttat renar till platser och på tider som annars inte varit tillämpligt för att orsaka fördyrningar och andra olägenheter men jag gissar att man inte såg någon större vinning med att dra igång en lång, dyr och rätt menlös process som ändå inte skulle leda till något konkret än möjligen en förlikning där man fortfarande skulle stå på status quo. Med andra ord: det bli enklare/billigare/snabbare att ge dem en påse pengar - och det var också exakt detta som samebyn ville. Man tillämpar samma förfarande när det ska divideras om gruvor, vindkraftverk, vägar etc. Får man bara en stor påse pengar är man nöjd - men tro inte att gnället slutar för det!

OK. Vi drar det här ytterligare ett steg. Låt oss säga att mina förfäder var en av dessa nybyggare på 1600-talet som fick en bit mark av staten under vissa premisser; man skulle bosätta sig där, bygga ett boningshus, ha boskap etc. Ett rätt vanligt förfarande när Norrlands inland befolkades av nybyggare då och en tid framåt. Då ingick man samtidigt ett muntligt (eller kanske skriftligt?) avtal med markägaren, staten, om att få fiska och jaga, inte bara på sin egen mark utan även på närliggande marker som ägdes av staten. Att få hugga ner träd för att få ved och virke för att kunna bygga nödvändiga byggnader ingick också. Kan jag då som arvinge i rakt understigande led spela ut samma kort: hävda någon slags ärvd rätt att få tillämpa samma jakt- och fiskerättigheter som mina förfäder?

Du har helt förstått hur det är. Bara för att du "äger" något på en bit papper så har du inte obegränsad rätt till vad du får göra där. Ett annat praktiskt exempel är jakt, där det delas ut kvoter till områden gällande vad man får jaga och givetvis också när du får jaga. Har du inte tillräckligt stor bit mark så får du ingen kvot och får därför inte jaga alls. Och på sina håll är markerna ihopgrupperade så att flera får dela på en och samma kvot och skjuter någon annan av hela kvoten innan du hinner ladda bössan så är det jaktbrott om du ändå går ut och fäller en älg. Och du får inte förhindra dem från att jaga på din mark om era marker är ihopkopplade på detta vis.

Rally Sweden hade inte gjort så här om läget varit att tillståndet inte gäller förrän överklagandetiden och eventuell hantering av överklagan gått ut. Om de nu är så sura på samebyn så hade de fått stämma byn själva. Vad de gjort är likställt med att någon skulle sätta ut betongsuggor på vägarna och klippt av dem.

Och ditt exempel sist är enkelt att svara på. Nej, du har ingen urminnes hävd. Och nej du har inte samma urfolksskydd som samerna, för du är inte erkänd urfolk.