Citat:
Ursprungligen postat av
MHWynn
For noen år siden da jeg bodde i Norge gikk min vaskemaskin i stykker, og jeg oppdaget da at jeg hadde begrensede muligheter til å få den reparert og at kostnaden av en reperasjon (som ikke var tilgjengelig på det lille stedet jeg bodde) var høyere enn innkjøp av ny maskin.
Nå bor jeg i Danmark, og ser at de er veldig flinke til å lage brukt butikker, og at disse bidrar med varer til lavere pris. Disse varene har den samme funksjonaliteten som nye varer, men er ikke siste modell. Og dette mener jeg hele norden kan kopiere.
Jeg har også bodd i Portimao i Portugal en stund, og der fant jeg bare et par brukt butikker. De hadde noen litt utenfor byen, men det var ikke like mye som i Danmark. Måten Portugiserne senket prisene var ved bruk av kinesiske butikker, som lignet litt på Clas Ohlson. Disse var det mange av og de solgte små ting til bunnpris. I tillegg hadde de skattefradrag for veldig mye som man ikke har i andre land, antagelig for utjevne kjøpekraften mellom fastboende og styrtrike turister som presser opp alle priser. Man blir jo da overrasket når man ved kjøp av melk blir spurt om skattenummer.
Men jeg mener altså at sirkulær økonomi kan bidra til å gjøre en del varer tilgjengelig for de som har dårlig råd. Og at man kan bruke dette mer flittig enn man har gjort til nå.
Det er spesielt viktig med gjenbruk av langreiste varer og elektronikk. Det har veldig mye å si hvordan de som driver en bruktbutikk organiserer den. Dersom den er skitten og rotete vil færre benytte seg av den. Varene må rengjøres, og det må SE UT som en vanlig butikk selv om varene er brukte, ikke et roteloft.
Skattefordeler for bruktbutikker mener jeg er en god ide. Og skattefordeler for lagre for datautstyr og elektronikk. Det bør altså være litt rimeligere å lagre gamle PC'er enn nye PC'er (men ikke mye, bare litt). Jeg mener også at lokale bedrifter som reparerer hardware skal få en del skattefradrag, fordi disse krever mye energi å lage og må importeres fra land veldig langt borte.
Hm... nja... det här är lite knepig fråga generellt. Det är inte alltid så att återanvändning är lösning på ett problem. Bildebatten är ju ett hett ämne. Där det ju t.ex. så att en nyare bensin- eller dieselbil kan vara MÅNGA gånger renare än en gammal. Även om produktionen i sig har en påverkan, kan effekten av bytet i det stora hela vara positivt.
Samma sak rör det här med plastpåsar, vilket var en het diskussion i Sverige. Där kom en dansk studie fram till att den tygpåse (eller annan "flergångspåse") behövde användas över 20 000 gånger innan den blev renare än EN plastpåse. Dvs tillverkningen, frakten och allt annat som rör tygpåsen (t.ex.) har så pass mycket större påverkan än den i plast, att det i princip är omöjligt att legitimera den.
Jag skulle snarare säga att istället för att lägga tid och energi på små skitsaker som i det hela ger i det närmaste noll skillnad, så borde man fokusera på det som faktiskt gör stor skillnad. T.ex. om man skulle ta subventioner till olika miljöåtgärder eller annat i Sverige, att lägga dem på avfallshantering eller förbränning i Indien, att bygga t.ex. kärnkraft istället för kol- och oljekraft i Polen... det hade gjort enormt mycket mer.
Eller om man ser till frakt, där fartygsfrakt står för de avsevärt högsta utsläppen (jämfört med flyget som står för försvinnande lite) - där var ju svenska Preemraff på G med att få fram fartygsbränsle där svavel (till skillnad från idag) inte behöver dumpas rätt ut i havet. Men miljöaktivisterna lyckades ju få Preem att backa från forskningen... rätt tragiskt. Men det finns rätt mycket bra och stora grejer man kan göra ganska enkelt.
Men istället blir det (som vanligt, åtminstone i Sverige) identitetspolitik och att det handlar om att Svennebanan minsann ska cykla med lådcykel till Hemköp för att handla ekologiska och vegetariska produkter som sedan packas i en tygpåse... vilket egentligen gör exakt noll skillnad på helheten.