Krav på källa vid citat

Det finns förslag om krav på källa för påståenden. Det är inte det som det här förslaget handlar om. I den här tråden handlar det om rena citat.

Jag vill föreslå krav på att ange källa när man rakt av bara postar ett citat. Eller att man iaf klart visar att det är någon annans text. Jämför med en annan regel:


Något liknande tycker jag är applicerbart även när det inte handlar om AI-verktyg eller motsvarande. Jag ser inte någon större skillnad på att posta textrobotars citat som sina egna jämfört med om en människa har skrivit dem. Det inlägg som fick mig att reagera var detta:


Myror-Elefanter postar detta som om det vore något hen själv har skrivit. Men det verkar komma från https://www.cannabisnatverket.se/sit...cpu_manual.pdf

Så därför föreslår jag att man i ett sådant fall kräver att användaren klart visar att det är ett citat, och inte får det att framstå som något man själv har skrivit. Egentligen hade jag velat ha krav på källhänvisning också, men det är ju inte hända.

Nu hävdar inte användaren att det kommer någonstans ifrån och då får man svara på det och ifrågasätta. Då kan den som påstår svara med att den och den säger ditt och datt. Då finns det skäl att fråga efter källa.

Svarar användaren med en källa så får man tolka och ifrågasätta källan om man känner för det. Om användaren inte svarar med källa eller att man märker att det bara ser ut att vara påhitt så kan man mycket väl nöja sig med att skriva att användaren är ett klappmongo.

Det räcker gott å väl.

Tror de blir väldigt svårt att i praktiken genomföra detta. Det kommer nog vara många som menar att de också går emot de fria ordet. Bättre att bara argumentera emot isåfall. Igår var det någon som skrev att ''alla som säljer sex finansierar ett beroende'' Jag frågade: källa på de? Fick något svar iform av: Så är de, det vet alla.

Det är väl plagiat om användaren inte källhänvisar?

Från regel 1.02:


Du vill alltså ha det på även icke upphovsrättsskyddade citat.

I regelförtydligandet till regel 1.02 anges att "vid citat skall källa anges". Det är nödvändigt för att Flashback ska kunna fullgöra sina juridiska skyldigheter att radera inlägg som utgör intrång i den ideella sidan av upphovsrätten, mer specifikt upphovsmannens rätt att bli namngiven. (5 § lagen (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor jämte 3 § 1 st. URL).

Tillämpningen bör vara begränsad till 1.02-situationer, dvs där utebliven källhänvisningen samtidigt skulle utgöra ett intrång i den upphovsrättsliga namngivningsrätten. I praktiken täcker det nog den absoluta majoriteten av fall, i och med att de flesta verk som citeras åtnjuter upphovsrättsligt skydd och även de licenser o.dyl. som tillåter en friare spridning behåller ofta någon form av krav på att upphovsmannen namnges / attribuering. Svensk rätt låter ju inte heller en upphovsman generellt avsäga sig sin rätt att bli namngiven (3 § 3 st. URL).

Cannabis-inlägget som hänvisas till i TS bör förmodligen fällas för 1.02 på den grunden.

Några undantag finns ju, såsom om det är fråga om verk som av en eller annan anledning faller utanför det upphovsrättsliga skyddet - t.ex. författningar, beslut och yttranden från svenska myndigheter. Jag vet att vi haft något sådant fall där 1.02 prövats och friats.

I grund och botten finns det ju en generell forumnytta i att användare källhänvisar sina citat, och som inte har något med upphovsrätten att göra. Det talar ju också för att en generell regel om att källa bör anges vid citat vore lämplig, inte att nöja sig med att problematiken delvis regleras indirekt genom 1.02. Det senare är varken lika användarvänligt, transparent eller praktiskt smidigt. Jag tycker personligen en sådan regel hade varit bra.

Nu är det ju visserligen rätt sällsynt att texter inte är upphovsrättsskyddade. Det krävs inte direkt hög verkshöjd för att nå upp till det skyddet. Men ja, det vill jag, för det jag vill åt här har inte med att skydda upphovsrätten, utan snarare att främja en bra diskussion. Som jag skrev i trådstarten är jag först och främst ute efter en regel som förbjuder att man postar citat utan att det framgår att det är ett citat.

Exakt så.

Jag kan inte se någon direkt nackdel med det heller. Det är inte direkt någon nämnvärd inskränkning i yttrandefriheten, och det borde heller inte ställa till med några besvär för den som diskuterar ärligt.

Måste man länka källan?

Vid citat ska källa anges.

Jag citerade ett FaceBook-inlägg en gång.
Tog det direkt från en FaceBook-vän.
Jag angav FaceBook med: -:"Saxat från FaceBook <citat>

En moderator ansåg att detta inte var detsamma som att ange.
Vad exakt är innebörden i formuleringen 'ska källa anges'?

/VV

Det är lite OT i den här tråden, men normalt måste en källhänvisning vara tillräcklig för att man ska kunna hitta ursprungskällan. När man hänvisar till forskningsrapporter brukar man ange författare, årtal och titel.