Hur tänker ni sk Äkta Liberala?

Hur tänker ni sk Äkta Liberala som tex vill att alla vägar ska privatiseras, sjukvård ska kosta.
Ja menar att som jag har fattat det så skulle bara de med pengar kunna ha frihet?

Sjukvård:
Ska bara de med pengar kunna få sjukvård? Va händer med de fattiga?

Vägar:
Ni vill ju att vägar ska privatiseras, då kommer ju alla vägägare ta betalt. De lär ju inte de fattiga ha råd med.

Jag vill veta hur ni tycker

Har inga som helst problem med att människor frivilligt betalar för andras sjukvård eller utövar sitt sjukvårdsyrke utan avgift så som skulle kunna ske i ett fritt samhälle. Problemet är när människor i en organiserad våldsmakt med våld eller hot om våld driver in pengar från oskyldiga människor för att bekosta sjukhusverksamheten. Att handla på det viset bör vara straffbart, till skillnad från att inte handla på ett vis som räddar en eventuellt hjälplös människa.
Jag kan inte förneka att ett avskaffande av den offentliga sjukvården rent teoretiskt skulle kunna innebära nackdelar för de mest fattiga men det i sig är inte ett moraliskt problem. Så länge ingen utsätter dem för något direkt tvång sker heller inga kränkningar av deras frihet och var och en har ett ansvar för sin egen fortlevnad. Vad däremot ingen har är ett ansvar för är någon annan "svagare" individ, eftersom det inte finns någon naturlig ofrivillig koppling mellan olika människor. Vi lever alla var för sig.

Samma resonemang gäller förstås för vägar och allt annat.

Hallå, vänta nu!
Har du uppfunnit en väg som kan konstrueras och underhållas helt utan kosntader??? Eller är ämnet här: "VEM ska betala vad vägarna och vården kostar"?
I exakt samma grad som det i dagens Sverige bara är de med politisk makt som kan ha frihet. (Förresten, politikerna tvingar ju arbetarna att betala ca 2/3 av sin möda till den offentliga sektor som de detaljstyr, så du har rätt, idag är det BARA de med pengar, alltså politikerna, som kan ha frihet).
Ja, bara de med pengar. T.ex. de miljoner indier som får frivilligt donerade pengar av världens rikaste man Bill Gates för att få behandling av HIV. Bara de.
Dagens vägägare framför alla, staten, tar ju oerhört skitdyrt superbetalt för sina trasiga, spionkameraövervakade och enkelriktade låghastighetsskitvägar, så du argumenterar alltså mot hur socialismen tar betalt för vägarna???

Om man äger en väg så vill man förmodligen ha mycket trafik där. Det är t.ex. ovanligt att de som äger byggnader spikar igen portarna och vägrar alla tillträde dit. En vägägare lär ta avgifter av butiksägare och boende som tjänar på att utnyttja denna väg. På motsvarande vis så tar byggnadsägare betalt för andras rätt att utnyttja byggnader. Ofta kommer dock nog ekonomiska föreningar bildade av butiks respektive bostadsägare att äga vägar och gator i deras anslutning och själva bestämma huruvida varje bilist, eller värje entreprenör/boende intill vägen ska betala för det underhåll som onekligen kostar, helt oavsett konstitution.

Kort sagt: Idag betalar vi redan för allt det där, det är därför de fattiga är fattiga.

Om man sänkte skatterna drastiskt skulle inte bara de rikare bli rikare, nej nej, deras företag skulle också växa, och då skulle fler få jobb=> färre fattiga.

Som redan nämnts så överlever fattiga i andra länder också, genom välgörenhet.

Det finns fler hemlösa i Stockholm än i New York City.

(^ Per capita)

Sug på den du.

Självklart så ska fattiga förlita sig på att de rika slänger en krona i frälsis gryta till jul. Det viktiga är att skatterna sänks. Annars är man inte fri. Alla som betalar skatt är förtryckta. Det är stöld av staten att ta mina skattepengar, trots att svensken helt frivilligt röstat fram det systemet. It´s my precious money! My preeeeeecious!

Att ni bara orkar...

Vad tror du om att ge ett helhjärtat försök till kritik av den moral vi står för och dess härledning?
Vad menar du med att "svensken helt frivilligt röstat fram det systemet"?
Antingen är du dum eller så kan du inte se skillnad mellan en individ och en mängd av individer.

Ska de förlita sig på att politikerna, som uttolkare av nån slags "majoritets" röster, ska göra detsamma?


Ja, de tvingas med våld ohc hot om våld att göra sånt som de inte vill. Det är förtryck.

Oops! Jag röstade inte för det! Alltså är det förtryck av mig. Majoriteten i Tyskland röstade på Hitler. Var det därför inte förtryck at utrota judarna? Fatta skillnaden mellan individ och förtryckargrupp, även om förtryckargruppen som i dagens Sverige utgörs av de 5000 eller så som bildar majoritet i alla folkvalda församlingar, eller de 29% av befolkningen som röstade på dessa 5000 elitpolitiker.

Liberalism handlar bara om moral. Men eftersom alla lbierala samhällen alltid har blivit superrika på nolltid, så förväxlas frihet ofta med rikedom. Fria människor skapar mer och blir rikare också materiellt. Men det är bara en bieffekt.

Problemet är att ingen annan än ni har en så snäv frihetsdefinition. Det är inget problem för nyliberal ideologi i sig, men det är ett oöverkomligt problem om ni vill omvandla samhället. Ingen accepterar er idé om frihet.

I ett fiktigt mer segregerat samhälle har fattiga inte samma möjligheter att upprätthålla sig själva. Några kanske tvingas stjäla, andra drivs in i (ofrivillig) prostitution, någon annan tigger. Enligt er definition är givetvis alla lusfattiga precis lika fria som de rikare. Men friare hur då? Om de för att överleva tvingas göra något, stjäla, tigga eller dyl. då är de inte "fria".

Jag som socialliberal hävdar i ett sådant läge att de fattiga inte förtjänar sin situation - många är födda in i fattigdom. De har hamnat i situationen utan att ha gjort något för att förtjäna den. Och om det inte går på frivillig väg att hjälpa upp detta skiktet, då har staten en moralisk rätt att beskatta de bättre beskaffade människorna för att upprätthålla de svaga.

Såvitt jag förstår anser sk nyliberaler att i deras utopi kommer dom enda fattiga vara personer som har valt att vara fattiga. Ex: arkel.

Sedan finns det många nyliberaler som har nån slags idoelogiska skygglappar. dom klarar bara av att se en viss liten logisk argumentativ följd som dom har hittat, och har inte viljan eller förmågan att se andra eventuella logiska följder eller problem med deras syn. Dom är inte heller intresserade av att jämföra teorierna med verkligheten. sp3tt är ett exempel. Jag tror Realizt är sån också, men han kan eventuellt tillhöra den tredje och sista gruppen, som är ovanligast:

Dom extrema nyliberaler som helt enkelt anser att fattiga människor inte har nåt värde. Ex: Bästuz.

edit: Byggde ut förklaringen

Men tror inte liberaler på jämställdhet? det är förtryck.

Man kan förtydliga detta resonemanget ännu mer:

Med den nyliberala "negativa" frihetssynen kan man enbart vara ofri om någon annan använder våld eller hot om våld. Det innebär att en person som blir nerslängd i ett gruvhål för att svälta ihjäl är ofri, men om han faller ner i gruvhålet så är han, enligt nyliberaler fullständigt 100%-igt fri.

Eller, om man blir inslängd i ett övergivet fängelse så är man ofri. Om man råkar fastna för att dörren går i baklås är man fri.

Två personer kan vara i exakt samma situation, den ena helt fri, den andra utan någon som helst frihet.

Denna "frihetssyn" är totalt absurd, och en "frihet" som enbart omfattar negativ frihet är överhuvudtaget ingen frihet alls.

Därför hävdar jag att nyliberaler inte överhuvudtaget är liberaler. Dom arbetar inte för individens frihet. Dom arbetar för frihet för enbart vissa individer (dvs dom själva), och ignorerar alla andra. Det är, anser jag, inte liberalt. Detta var inte det dom tidiga liberalerna villa uppnå. Nyliberalismen har fastnat i den tidiga liberalismens ord, men helt missat deras mening,

Den första typen av nyliberaler gör det. Men dom tror den uppstår av sig självt. Dom andra typerna tror inte på jämställdhet, den tredje typen föraktar all jämställdhet och rättvisa.