Dras folk alltid till en stark ledare?

Jag menar förr eller senare... Vi kan kolla på Rom från början som hade haft dåliga erfarenheter av en kung. Därför var de väldigt måna om att behålla sin demokrati... Sen ruckade Ceasar på det, han mördades och sen en lång rad av kejsare...

Europa styrdes sen av kungar, något som inte alltid fungerade bra. Trots det är det ett sätt att styra som varit väldigt vanligt genom historien...

Sen har vi mer moderna exempel i Europa som Mussolini, Hitler och Franco. Även flera mer eller mindre diktatoriska ledare i Östeuropa... Sydamerika... Ja, hur många diktatorer har de haft?. Hur många länder styrs än idag på ett sätt som kan kallas "diktatur"?

Ryssarna styrdes av en tsar men kunde säkert likt europeiska länder hs utvecklats till en demokrati, men de var heta på gröten och det blev kommunism. Det skulle ju teoretiskt vara ett jämlikt samhälle men var i praktiken ofta en ledarkult... Sen efter decennier av kommunism när de slutligen får demokrati, så väljer de med tiden Putin, en ledare som kan kallas auktoritär eller t.o.m. "diktator"...

Sen kommer detta egentligen i fel ordning men...franska revolutionen. Fransmännen gör revolution efter att ha styrts av kungar och aristokrater i århundraden, för att sedan kort efter låta sig styras av Napoleon, en person som utropade sig till kejsare...

Man kan såklart inte jämföra Trump med Hitler, men han är kanske ändå mer auktoritär till sättet än många presidenter. Fast den amerikanska presidenten har alltid varit en västerländsk ledare, med lite väl mycket makt. Han kan faktiskt styra landet direkt om han skulle känna för det, och sen kan kongressen upphäva hans beslut...

Så frågan är om folk har en tendens att alltid, förr eller senare, gravitera mot en auktoritär ledare? "Fördelar" för folk med en stark ledare är att de slipper tänka så mycket själv. Mindre beslut att fatta...

Vad tror ni om detta?

Så det är att folk vill ha en landsfader som gör de dras till auktoritära ledare?

Det kan vara det men också något annat och mer primalt... Folk var ju jägare/samlare i hundratals år och då leddes väl stammen av en ledare... Sen om vi kollar på schimpanser så leds flocken av en alfa-hanne... Dessutom är en auktoritär ledare ofta väldigt eller ganska "Alfa" eller "macho"... Man kan knappast säga det inte stämmer in på Putin och Trump...

Sen är en faktor att folk kanske har mer tendens att dras till auktoritära ledare eller diktatorer under kriser. Tyskland med Weimarrepubliken, inflation och internt kaos. Hitler och nazisterna gav dem bättre ekonomi och ordning...

Vi har väl inget liknande exempel i svensk historia, men vissa ledare valdes om och hade makten länge. Folk dras kanske till det pga de söker stabilitet och trygghet?

Ett exempel från amerikansk historia är Roosevelt som hjälpte USA ur depressionen och var president under kriget. Han satt under fler än två mandatperioder...

Jag tror att man kan sammanfatta det hela med att besvara din fråga med ett "ja".

I dagsläget när vi haft flera väldigt svaga ledare i rad och när makten samtidigt lämnats över till Bryssel och Washington så att ledarskapet här hemma i Sverige blir ännu mer vingklippt så ökar oron i samhället. Det var tryggare på Perssons tid. Eller Erlanders.

Auktoritära ledare i många länder är ju väldigt populära. Folket litar på att de har koll. Medan i en modern EU-demokrati så får vi hela tiden höra att "det går inte", "så kan vi inte göra", "vi är bundna av EU;s direktiv", "vi måste följa internationell lagstiftning". Medan en sådan som t.x. Bukele i El Salvador agerar utan att be om tillstånd och gör på kort tid så att i stort sett alla i hela landet känner sig mycket tryggare än innan.

Att Trump är den sortens man han är hjälpte honom garanterat att vinna över den skrattande kvinnan Kamala. I oroliga tider vill även amerikanerna ha en "stark ledare".

Och som du också är inne på så brukar de flesta folkliga revolutioner leda till just att en stark ledare tar makten. Napoleon, Stalin...även USA efter revolutionen var ju väldigt toppstyrt av Washington, Jefferson med flera som det skapades en rejäl personkult kring. Och i modernare tid Fidel Castro på Kuba, Hugo Chavez i Venezuela... och liknande har det varit på högersidan med t.ex. Bukele.

Jag tror längtan efter starkare politiskt ledarskap är väldigt stor i många länder i väst där det inte tycks spela någon roll vem som sitter i regeringen eftersom det ändå är USA, EU, FN, IMF eller "marknaden" som styr.

Jo, och bra skrivet... Men Löfven försökte faktiskt agera lite landsfader och han var statsminister under en kris. Magdalena må vara en kvinna men hade redan innan hon blev statsminister rykte om sig att vara ganska tuff och bestämd... I för sig förlorade ju sossarna men många skulle rösta på dem idag...

Det du skriver är i linje med att i situationer där folk känner de har mindre kontroll, dras till till auktoritära ledare. Även länder som pressas av EU som Ungern, går folk emot och röstar på en "stark" ledare som Orban...

"Folk" väljer hellre bekväma lögner än obekväma sanningar.

Det sammanfattar det.

NPCs gör det. Individualister drömmer tvärtom om att hänga alla s.k. auktoritetspersoner i lyktstolparna.

Människor är så vana vid den perversa samhällsformen staten efter att så länge ha levat under den att de lätt faller tillbaka i rollen som slavar.

Bor du i Ryssland kanske du kan svara på om folk också röstar på Putin lite av tacksamhet för att han förbättrade Rysslands ekonomi?



Har jag skrivit Putin och Trump inte är ledare?

Jag skrev inte heller att Löfven var en "landsfader" men att han kanske agerade lite åt det hållet under krisen. Magdalena hade rykte om sig att vara tuff och bestämd, och hon har väl en lite kaxig attityd.

Sossarna förlorade dock delvis på att hon under debatter bara höll med moderaterna. Då undrade ju folk kanske vad meningen är att rösta på sossarna, då det dessutom var moderaterna och SD som främst drev frågor om kriminalpolitik...

Nej Löfven är en barnlös idiot som inte kan hålla ett tal ens, ingen saknar honom, det är fan inte på kartan att försöka bli landsfader då.

Onekligen dras folk till människor med karisma, erfarenhet, pondus och ledarförmåga, ingen av våra företrädare har något av dom egenskaperna, vi styrs i Europa av en hel del barnlösa lallare som inte har något investerat i framtiden, hela deras existens handlar om att dom bara vill vara runt köttgrytorna där dom kan lyfta lön och inte anstränga sig eller ta ansvar.

Nja, det är bara svaga människor som dras till starka ledare.

Dras folk alltid till en stark ledare?

-> Storvuxna män med machoattityd lockar manliga väljare.

Vanligtvis men det avgörande är om ett samhälle har yttrandefrihet eller inte. Trump är knappast en despot eller diktator. Han har däremot överlevt två stycken attentat där han riskerade att dö, och hans reaktion på det var att knyta näven i höjden, vilket knappast fick honom att framstå som vek och svag.