Får en domstol i domskälen ange att man fått ett negativt intryck av en part?

får det stå i en dom verkligen att domstolen fått en negativ bild pga ovårdad, otrevlig och sen ankomst???

Eller kan man anmäla detta som ett övergrepp?

Klart att det får stå så i en dom, det handlar om attityd och helhetsintryck.
På vilket sätt skulle det vara ett övergrepp?

Kan du lägga upp domen maskad så att sammanhanget blir klarlagt?

,en då autas min vän. Men ska kolla det borde men de pdf?

men det hag ´menade var ovårdad

ovårdad = smutsig

det stämmer inte alltrs = övergrepp

outas menade jag

Jag kan läsa även om jag ibland tenderar att missa ord men jag uppfattade det du skrev. Du kan inte maska detaljer som gör att din väns identitet inte blottas?

Maskad betyder att det som kan identifiera döljs/stryks över.
Ovårdad kan betyda smutsig, men man kan ge ett ovårdat intryck även på andra sätt.
Nej, det är inget övergrepp bara för att du inte håller med, och dina tidigare trådar antyder att du inte riktigt har varken koll eller självinsikt.

Nej det är inget övergrepp - definitivt inte i juridisk mening heller. Sluta vara så bortskämd, och ta istället ansvar för dina misslyckade gärningar.

vadå gärning???

det handlar om att dim beskriver ett vittne som ovårdad, otrevlig och att hon kom sent och dom erkänner att dom inte lyssnat alls på vittnen dom hororna.
Karaktärs-vittne kallas det - läs på för fan innan ni utala er


vi pratar sveriges renligaste tjej som dushar 3 gånger om dagen.
Ovårdad? Bahaha skulle inte tro det va


det gäller att vilja hjälpa en liten tjej från LVU.
En olycks-syster.

Jag kan inte svara på vad man får eller inte får skriva i en dom. Däremot är din tolkning av ordet ovårdad inte helt korrekt.

Enligt SAOB är betydelsen:


Så det kan t ex vara trasiga kläder eller skor, plagg med matfläckar på, att det ser ut som att man sovit i kläderna för att kläderna är så skrynkliga, att man rafsat ihop det som låg på golvet och tagit på sig.

Det kan också vara hår som ser ut som ett fågelbo, ett skägg/mustasch som inte klipps och spretar åt alla håll eller att man har många dagars skäggstubb. Sår fulla ansiktet. Sminket har smetats ut. Naglarna är trasiga, tånaglarna har inte klippts. Avskavt nagellack.

Och så klart att man inte tvättat sig. Att man är smutsig. Att man luktar illa. Att man har mycket skit under naglarna.

Men ovårdad betyder inte automatiskt att man är smutsig. Det har mer ofta att göra med hur man ser ut.

En hel del uteliggare, personer med psykiska problem och missbrukare kan se ovårdade ut även om de duschat. Och jag menar inget illa med det. Det är samma sak med en hel del som tågluffar med en ryggsäck eller unga människor som reser runt i Asien med lite packning.

Nu till det som stod i domen. Om din vän ville visa upp att h*n är oskyldig, stabil, skötsam, nån man kan lita på, inte är en missbrukare om åtalet rör nåt som kretsar kring missbruk - bruk, uppgörelse mellan missbrukare, stöld för att finansiera sitt missbruk. Ja, då påverkas så klart domen av om man kommer sent, är otrevlig och ovårdad.

Dvs man ger intryck av att inte vara stabil, inte vara skötsam, inte vara nån man kan lita på på.

Rör målet nåt som har med aggressivitet att göra och man är otrevlig i rätten, så spelar det ingen roll hur mycket man berättar om hur lugn och stabil man är. Man har motbevisat sig själv.

Samma sak gäller om man är vittne eller anser sig vara utsatt för ett brott.

Beskrivningen som domstolen ger får mig att tro att det handlar om nån som varit på ett antal rättegångar i sitt liv. En person som inte längre respekterar domstolen, men ändå kräver respekt tillbaka i t ex en dom.

Bara för att man är missbrukare, svårt psykiskt sjuk eller uteliggare behöver man inte komma sent till en rättegång eller vara otrevlig. Det finns absolut personer i de grupperna som inte uppför sig så i en rättegång. Likaså försöker man göra det bästa av sitt utseende och sina kläder så gott det går. Och man följer domstolens regler, för man vill visa att man tar rättegången på allvar.

Du verkar haka upp dig mest på ordet ovårdad. Och har helt fel tolkning av det ordet dessutom. Det betyder inte alls automatiskt smutsig.

Men du hakar inte upp dig lika mycket på att hon ansågs vara sen och otrevlig. Varför? Är det värre att bli kallad ovårdad än att beskrivas som sen och otrevlig? Då tolkar jag det som att hon (och ni andra?) ofta är sen och otrevlig. Att det är ett helt okej beteende i era kretsar.

Kom hon tid? Har domstolen hittat på att hon kom för sent? Kan vi utreda det, så vi får veta om domstolen har fel i sakfrågan. För kom hon i tid är det så klart fel om domstolen av nån outgrundlig anledning sa motsatsen.

Likaså det här med att vara otrevlig. Har ni alla samma sätt att snacka i ditt gäng av vänner? Pratade hon i rätten som du pratar här i tråden, så förstår jag att domstolen skrev att hon var otrevlig. Svor hon mot personal, domare, advokat? Käftade hon emot? Kallade hon som du folk som inte säljer sex för horor bara si så där, för det är så ni i gänget pratar till vardags? Jag ÄR hora (säljer sex) och kallar inte som du andra människor för horor när jag är arg på dem.

Eller menar du att hon inte käftade emot utan svarade lugnt på alla frågor? Skrek inte. Svor inte. Bråkade inte med nån. Suckade inte. Himlade inte med ögonen. Gjorde som domstolen sa. Fick ingen tillsägelse. Uppförde sig inte alls som du i den här tråden.

Om hon var helt lugn och pratade som man gör i kyrkan eller på intensiven, så har så klart domstolen gjort fel som skrivit att hon var otrevlig.

Ja respektive nej. Eller, visst kan du anmäla, men det leder inte till något.