Varför styrs människans acceptans av smådetaljer?

Har aldrig fått någon logisk förklaring till vad som är acceptabelt och inte. Har upplevt flera olika situationer då den ena anses vara rätt och den andra inte och när man undersöker situationen upptäcks det att den skillnaden på dom två olika situationerna bara är en liten detalj. Har flera exempel på det.


https://nyheter24.se/nyheter/1056552...ken-pa-sjukdom
Den här länken förklarar tydligt att det inte är ett okej beteende att prata med sig själv och att det kan vara ett tecken på sjukdom. Att prata i telefon däremot anses vara ett helt okej beteende. Har inte hittat någon liknande länk om det. När jag granskade denna situation upptäckte jag att den enda lilla skillnaden på dom olika beteenden är att det finns en annan person vid andra änden. Varför ska en sån liten detalj styra över om det anses vara normalt eller inte?


En bekant jag hade för längesen frågade mig en gång om jag kommer gifta mig i framtiden. Jag svara då med att bara om jag träffar en riktigt rik kvinna som är intresserad av mig. Det tyckte han var fult av mig att tänka på det viset. Samtidigt var ju han villig att gifta sig med en illegal flykting (som var mer än dubbelt så gammal som honom) bara för att ge henne uppehållstillstånd. I det fallet visar ju att vi båda är villiga att utnyttja äktenskapslagen. Rent logiskt borde det ju vara så att antingen tänker vi båda rätt eller så tänker vi båda fel. Ändå så anser dom flesta jag frågat att det är okej i hans syfte men inte i mitt. Varför anses det vara okej för honom att utnyttja äktenskapslagen men inte för mig när ändå båda vi var för att utnyttja äktenskapslagen?


Det här exemplet har jag redan gjort ett annat inlägg på men jag skriver det här igen eftersom det är relevant även i denna tråd. Det anses vara okej enligt lagen att förbruka våld i självförsvar men inte i hämnd. Den enda skillnaden på självförsvar och hämnd är ju om man utför sin handling före eller efter den andra. Där styrs det åter igen av en liten detalj om i vilket tidsamband det sker vilket är absurt.


Ett annat exempel som också haft en egen tråd men också är relevant i det här ämnet. Det anses vara mer socialt acceptabelt att dricka alkohol när man är i sällskap med andra men gör man det ensam klassas det som missbruk enligt dom flesta. Om man ska tänka logiskt så borde väl den avgörande faktorn vara hur mycket och hur ofta man dricker. Varför hakar människan upp sig på en faktor som inte har ens någon påverkan på det? Det är ju ändå samma gift som man häller i sig och dens påverkan på kroppen och hälsan är ju banne mig lika skadlig oavsett om man är i sällskap eller inte. Varför haka upp sig på en liten detalj som inte ens är relevant i det sammanhanget?




I dessa fall låter det som att människan bara bestämt sig för att det ska vara på ett visst sätt utan någon form av logik bakom det. Varför resonerar människan på det viset? Varför kan vi inte klargöra tydligheten i det stora hela och inse att stora saker ska inte styras av små detaljer?

Man kan anse att det är en skillnad mellan att gifta sig för att få tillgång till rikedom åt sig själv och att göra det för att hjälpa en flykting.

Om du super med andra kan de hjälpa till att hålla koll på dig, om du super ensam undviker du ett omedelbart skyddsnät. Det ena fallet uppfattas generellt som mer ansvarstagande.

Är det vad du kallar för "utan någon form av logik"?

Ja, det är ologiskt. Oavsett om man vill göra sig själv rik eller hjälpa en flykting så är båda ett utnyttjande av äktenskapslagen. Syftet till det är fortfarande en liten detalj och den borde inte ha sån stor inverkan i det sammanhanget.


Som om det skulle va till någon hjälp att vara omringad av andra fyllskallar. En blind kan ju inte leda en annan blind. Samma här, en berusad kan inte hjälpa en annan berusad. Är man ensam finns det ju dessutom ingen risk att hamna i fyllebråk/slagsmål med någon. Alltså är det smartare att göra det ensam men tillbaka till ämnet. Det visar ju tecken på att det styrs av smådetaljer.

Andra människor bryr sig rätt så mycket om både intention och konsekvenser av hur man agerar. Varför gör inte du det? Lever du hela ditt liv i något slags symbolisk dans med lagtexter?

De flesta som dricker i grupp gör det ganska måttligt och dricker både dyrare och mindre än de antagligen hade gjort ensamma. Du projicerar dina egna värderingar på andra istället för att intressera dig för hur de ser det.

Jag lever mitt eget liv och jag ifrågasätter om hur det kan bli en sån jävla stor skillnad på en sak på grund av en liten detalj. Det hänger inte ihop. En liten detalj är en liten sak som bör ha liten inverkan, men enligt dom flesta ska det ge stor inverkan. Borde inte vara så.


Vad har du fått den statistiken ifrån, kan du visa mig? Av alla upplysningar som jag läst och sett visar det tvärtom. Det visar att folk dricker mer på grund av grupptrycket, speciellt unga.

Nej, syftet är verkligen ingen liten detalj. Bara för att göra en jämförelse, så är det accepterat att döda i ett visst sammanhang (om t ex fienden anfaller vårt land), men inte i ett annat (när man t ex vill åt någons plånbok). Det är intentionen som skiljer ("skydda vårt land" respektive "få pengar som inte är mina").

Ett skenäktenskap kan framstå som en altruistisk handling, medan en man som avser gifta sig rikt, enbart framstår som en egoist. Om tycker människor dömer dig hårt, så begrunda det ett tag. Logiken i sammanhanget är att intentionen spelar roll. Att du inte tycker att den borde göra det, bryr sig världen inte om.

Fortfarande är ju båda visen ett utnyttjande av äktenskapslagen. Det är den stora faktorn.
Om det är krig eller inte är däremot ingen liten detalj. Det är en stor inverkan på det hela. Däremot är det ju felaktigt att säga att det ska va okej att utnyttja äktenskapslagen i ett sammanhang med inte i det andra bara för att det är en liten detaljskillnad på syftet. Båda är ett utnyttjande av äktenskapslagen. Antingen tänker båda rätt eller så tänker båda fel.

Vad menar du ens med "liten"? Hur mäter du det?

Bland unga är det annorlunda, bland vuxna blir folk som dricker mycket eller okontrollerat generellt misstänkliggjorda eller patologiserade.

Om jag ska va helt ärlig så blir ag ganska förvirrad av dina kommentarer då du nämner två olika saker i en och samma. Tråden handlar om varför små detaljer har så stor inverkan på människan. Du verkar ha fastnat på den diskussionen om alkohol vilket bara är ett exempel i denna tråd. Jag förstår visserligen din poäng med att det blir mer kontrollerat i sällskap om man utgår från att det är vettiga vuxna. Men samtidigt, det går att kontrollera lika bra ensam som i sällskap plus att man löper inga risker för någon fylleolycka, konflikt, bråk eller slagsmål.

Varför tycker du att skillnaden mellan att ingå en relation för att få tillgång till rikedom och att göra det för att hjälpa någon som har det svårt är liten?

Därför att dom båda är ett sätt att utnyttja äktenskapslagen. Antingen ska båda sätten va rätt eller så ska dom va fel. Inte svårare än så.

Jag bad dig redogöra för skillnaden, inte någon likhet. Har du svårt att förstå hur skillnad avviker från likhet?