Är skottlossningar MOT (?) tex port korrekta beskrivningar av polis/media?

"Flera skott har skjutits MOT porten. Förvisso stod denna gång också att "hylsor låg på marken i området och att skotthål i en ruta i porten."
Blir polisens och medias beskrivningar inte fel eller vilseledande när de skriver att skott MOT port, fastighet när ordet MOT är en riktning som kan mena att skott har avlossats MOT tex Vita Huset eller Vintergatan?

Hur känner ni inför att polis och media inte kan hitta bättre ord i liknande fall som mer exakt beskriver vad som har hänt utan att man ska behöva gissa vad de menar med ordet MOT?

Tror faktiskt det heter mot ett mål... du vill ha på?

man träffar på något, men skjuter mot ett mål.

Tänk om de missat porten med några skott... de har skjutit på en port och vid sidan om den... vi tror de siktade på själva porten men utredningsläget är ännu oklart. Hur bra blir det?

Om man menar MOT ett rimligt mål att träffa för oss som tror något så blir det rätt men vad rimlighet är upp till skyttarna att bedöma.
Jag kan möjligtvis tro att mina luftgevärskulor ska träffa Kongressen i USA när jag avlossat dem över Atlanten från kusten i Bohuslän.
Vore det då rätt av media skriva att skott har avlossats MOT Kongressen och att "luftpistolshylsor" eller vapnet har hittats i Smögen?

Jag anser att tex "PÅ" eller "IN I" en port, ruta vore en mer korrekt beskrivning och uppmanar media att ändra språkbruk.

Även om de missar?

Om de missar så har skott ju inte avlossats MOT någon port även om graderna i felskjutningarna och vinkeln kan ifrågasättas.

Om jag skjuter i 180 grader i motsatt riktning så är det en "miss" MOT en port men har jag trots det i så fall avlossat skotten MOT porten om en åker ligger åt andra hållet?

Jo, skottet har avlossats mot porten men missat målet.

Polisen gör en antagan om uppsåt, men det verkar inte troligt att min siktat mot väggen bredvid.

Skotten träffar ju inte på porten om de sitter bredvid?

Några alternativ är:

"jag sköt den porten mannen"

"jag tömde hela magget i porten bror"

"ra-ta-ta-ta-tat porten är död"

"jag sköt i porten, jag svär. jalla"'

Jag hade nog först och främst påstått att skottet är den knall som uppstår av explosionen i patronen, och att en eller fler kulor har avlossats. Därefter kan polisen ha hittat kulhål där kulorna träffat.

Nej, ett skott är väl den projektil som har skickats i väg mot ett mål, eller själva akten att skjuta en projektil mot ett mål. Man kan avlossa ett skott utan att det uppstår någon smäll att tala om, till exempel med pilbåge, armborst eller en slangbella. Eller med en katapult. Luftvapen är ju också jämförelsevis diskreta.

Tror man nojat över hur det beskrivs bäst. Skjuter man på en port så tänker man att det är porten man vill åt, fast alla skulle fatta. Skjuter man på en port för att man hoppas att skottet ska gå igenom porten och träffa någon på andra sidan så tänker man att det är för autistiskt, eftersom skit inte får beskrivas tydligt annars.

Är fan svårt att formulera snyggt på riktigt.

Ska man vara noga så kan man ju inte gissa motivet bakom att skjuta på dörren, men vet inte vad sammanhanget är. Journalister är inte alltid stolpskott språkligt.

Liknande språkförbistring:

-Tåg MOT Södertälje avgår om fem minuter....

Det verkar som om det är målet som kommer till tåget.
Tåget går väl till Södertälje? Vad är det för fel på TILL?
Förvirrad.


Hittat på nätet: