Citat:
De lågbegåvade och dåligt insatta och dåligt pålästa, där du ingår, ropar alltid "varg"...
Vi har nu gjort klart alla delar i besiktningen och det finns inget som tyder på att det är en varg eller något annat fredat rovdjur som dödat fölet. Det saknas dödande bett, det finns inget typiskt för varg i skadebilden och det finns inget DNA från varg i prover vi tog. Vi kommer sätta "skadeorsak okänd" på besiktningen".
https://www.jaktjournalen.se/nyheter/rav-enda-konstaterade-dna-vid-dod-hast/1330740
Du fortsätter göra bort dig...
Vi har nu gjort klart alla delar i besiktningen och det finns inget som tyder på att det är en varg eller något annat fredat rovdjur som dödat fölet. Det saknas dödande bett, det finns inget typiskt för varg i skadebilden och det finns inget DNA från varg i prover vi tog. Vi kommer sätta "skadeorsak okänd" på besiktningen".
https://www.jaktjournalen.se/nyheter/rav-enda-konstaterade-dna-vid-dod-hast/1330740
Du fortsätter göra bort dig...
Nej, jag fortsätter inte att göra bort mig.
Men det gör ju du i och med ditt resonemang...
Avsaknad av bevis är inte bevis för avsaknad.
Det borde till och med du förstå.
Men det kanske du inte gör då du även tidigare i tråden lyft fram hur du dragit slutsatser som inte ligger i linje med det du kan styrka.
Avsaknaden av bevis för att det är en varg som dödat fölet är inte bevis för att det inte är en varg som dödat fölet. Därav "skadeorsak okänd" och inte "skadeorsak annat än varg".
Att det dödande bettet kan ha varit placerat i buken (Som sedan ätits bort, vilket framgår av bilden som publicerats.) och därmed inte längre existerar verkar du bortse ifrån. Inte heller finns det bevis för att det inte är en varg som bitit i strupen och krossat den utan att punktera skinnet.
Det finns inget som till 100% utesluter att fölet dödats av en varg som sedan ätit på den och att en räv sedan ätit på resterna och därmed kan det ha "städats bort" både DNA från varg och spår av dödande bett.
Men du kanske är mer inne på linjen att det skulle vara en räv som dödat fölet och sedan ätit ur det så att det ser ut som på bilderna. Något som jag håller för betydligt mer osannolikt än det jag skrev ovan. Om rävarna nu börjar ta föl i 80 kg-klassen bör vi verkligen kolla vad det är som hänt med vår svenska rävstam... Förhoppningsvis ligger rävar som tar föl på runt 80 kg lite väl långt bort från verkligheten för att ens du ska tro på det; men vad vet jag?
__________________
Senast redigerad av Allaballawalla 2024-05-12 kl. 15:16.
Senast redigerad av Allaballawalla 2024-05-12 kl. 15:16.
Citat:
Nej, jag fortsätter inte att göra bort mig.
Men det gör ju du i och med ditt resonemang...
Avsaknad av bevis är inte bevis för avsaknad.
Det borde till och med du förstå.
Men det kanske du inte gör då du även tidigare i tråden lyft fram hur du dragit slutsatser som inte ligger i linje med det du kan styrka.
Avsaknaden av bevis för att det är en varg som dödat fölet är inte bevis för att det inte är en varg som dödat fölet. Därav "skadeorsak okänd" och inte "skadeorsak annat än varg".
Att det dödande bettet kan ha varit placerat i buken (Som sedan ätits bort, vilket framgår av bilden som publicerats.) och därmed inte längre existerar verkar du bortse ifrån. Inte heller finns det bevis för att det inte är en varg som bitit i strupen och krossat den utan att punktera skinnet.
Det finns inget som till 100% utesluter att fölet dödats av en varg som sedan ätit på den och att en räv sedan ätit på resterna och därmed kan det ha "städats bort" både DNA från varg och spår av dödande bett.
Men du kanske är mer inne på linjen att det skulle vara en räv som dödat fölet och sedan ätit ur det så att det ser ut som på bilderna. Något som jag håller för betydligt mer osannolikt än det jag skrev ovan. Om rävarna nu börjar ta föl i 80 kg-klassen bör vi verkligen kolla vad det är som hänt med vår svenska rävstam... Förhoppningsvis ligger rävar som tar föl på runt 80 kg lite väl långt bort från verkligheten för att ens du ska tro på det; men vad vet jag?
Men det gör ju du i och med ditt resonemang...
Avsaknad av bevis är inte bevis för avsaknad.
Det borde till och med du förstå.
Men det kanske du inte gör då du även tidigare i tråden lyft fram hur du dragit slutsatser som inte ligger i linje med det du kan styrka.
Avsaknaden av bevis för att det är en varg som dödat fölet är inte bevis för att det inte är en varg som dödat fölet. Därav "skadeorsak okänd" och inte "skadeorsak annat än varg".
Att det dödande bettet kan ha varit placerat i buken (Som sedan ätits bort, vilket framgår av bilden som publicerats.) och därmed inte längre existerar verkar du bortse ifrån. Inte heller finns det bevis för att det inte är en varg som bitit i strupen och krossat den utan att punktera skinnet.
Det finns inget som till 100% utesluter att fölet dödats av en varg som sedan ätit på den och att en räv sedan ätit på resterna och därmed kan det ha "städats bort" både DNA från varg och spår av dödande bett.
Men du kanske är mer inne på linjen att det skulle vara en räv som dödat fölet och sedan ätit ur det så att det ser ut som på bilderna. Något som jag håller för betydligt mer osannolikt än det jag skrev ovan. Om rävarna nu börjar ta föl i 80 kg-klassen bör vi verkligen kolla vad det är som hänt med vår svenska rävstam... Förhoppningsvis ligger rävar som tar föl på runt 80 kg lite väl långt bort från verkligheten för att ens du ska tro på det; men vad vet jag?
Det är ju du som drar felaktiga slutsatser. Inte jag. Men du är för dum för att begripa det.
Din felaktiga slutsats av artikeln om dödat hästföl:
"Även om det "bara" var ett föl denna gången kanske knäppskallarna som menar att varg inte kan ta häst nu kan köra upp det påståendet någonstans där den typen av nonsens hör hemma. Ett Irish cob-föl på 80 kg är betydligt större och tyngre än vad vargarna är..."
Vilka av mina slutsatser syftar du på?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera